587/2021-22452(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20974/2020

Дело № А41-52258/18

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Шальневой Н.В, Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЭнергоГрад» - ФИО2 - генеральный директор, ФИО3,  доверенность № 23/09/2020-1 от 23.09.2020;  

от конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО4 - ФИО5,  доверенность  

от 05.10.2020; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоГрад» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41- 52258/18,  

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.  27.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.05.2013, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении  него конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (Союз  арбитражных управляющих "Возрождение").  

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму  

4 524 508,95 рублей, совершенные в пользу ООО «ЭнергоГрад». 

Определение от 30.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление  удовлетворил.  

Признал недействительными сделками платежи с банковского счета должника в  пользу ООО «СТК-Технологии» в период с 09.01.2018 по 24.09.2018 на общую сумму  

4 524 508,95 рублей, применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ООО «ЭнергоГрад» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 4 524  508,95 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоГрад» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоГрад» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке  статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким  

образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены  доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить  ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в  

суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в  материалам дела дополнительных документов.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы  главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе  подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании  сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном  

Как следует из материалов дела со счета должника в пользу ответчика были  перечислены денежные средства в общей сумму 4 524 508,95 рублей, из них:  

со счета должника в АО «Альфа-Банк» платежи совершены в период с 09.01.2018  по 03.04.2018 с указанием в основании платежа на возврат займа согласно договорам  беспроцентного займа;  

со счета должника в ООО КБЭР «Банк Казани» платежи совершены в период с  18.05.2018 по 24.09.2018 с указанием в основании платежа различных оснований: аванс  за работы, возврат займа по договору беспроцентного займа, задолженность по акту  сверки, оплата (доплата) за работы, оплата за материал.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО  "Стройгрупп" несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением  Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-52258/18.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2018 по 03.04.2018, а также с  18.05.2018 по 24.09.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том  числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением  обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача  

должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те  же правовые последствия (зачет, новация, отступное).  

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об  оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  превышающие один процент стоимости активов должника.  

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о  банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная  сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение  продолжительного периода времени.  

Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой.  

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий  ссылается на допущение значительной просрочки данных платежей и квалифицирует  данные сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем оспариваемые сделки (платежи) была совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ссылается  на то обстоятельство, что стоимость оспариваемой сделки превышает 1 % от активов  должника в соответствии с бухгалтерским балансом.  

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что размер активов должника по  состоянию на 31.12.2017 составлял 291 452 000,00 рублей.  

То есть для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  стоимость одной такой сделки должна превышать 2 914 520,00 рублей (1%).  

При указанных обстоятельствах, оспариваемые платежи по отдельности не  превышали одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Должник в течение продолжительного периода времени, в том числе до  совершения оспариваемых платежей, совершал аналогичные платежи, в связи с чем  можно сделать вывод, что спорные платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по  возврату займа, по оплате выполненных работ и размер каждого платежа не превышает  одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.  

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании  вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий их  недействительности являются неправомерными и не подлежат удовлетворению,  оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве не имеется.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент совершения  оспариваемых платежей знал о неплатежеспособности должника не может быть  принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок может  применяться только в следующих случаях:  

- имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС 23.12.2010 N 63 само по  себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  

должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной  картотеке.  

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника  возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового  выступает конкурсный управляющий, однако им не было представлено надлежащих  доказательств в суд первой и апелляционной инстанций.  

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда  первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник  и ответчик являлись афиллированными лицами.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  

оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок  и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая  позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17  N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17- 1556(1).  

Из материалов дела следует, что ФИО6, являлся генеральным  директором ООО «Стройгрупп» в период с 21.03.2016 года по 01.10.2018 года (в  соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ должника), одновременно являлся  генеральным директором ООО «СТК-Технологии» в период с 25.01.2016 года по  03.10.2017 года.  

Однако, как указывалось ранее, данные платежи совершены в период с 09.01.2018  по 24.09.2018, то есть ФИО6, являлся генеральным директором ответчика  до момента совершения оспариваемых сделок.  

Также единственным учредителем ООО «СТК-Технологии» в период с 11.01.2016  года по 02.08.2019 года являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>),  которая, согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Стройгрупп» № 1 от  09.03.2016 года, выбрана заместителем председателя совета директоров должника,  этим же заседанием совета директоров на должность генерального директора  должника избран ФИО6, то есть за два года до момента совершения  оспариваемых платежей.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и  ответчик не обладали признаками афиллированности.  

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для  признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ  ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не  препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения  оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное  

поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены,  в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности  должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания  договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо  установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои  права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение  вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд  считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые  сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им  правами.  

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  

недействительными, соответственно, требование о применении последствий их  недействительности также подлежит отклонению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника о признании указанных платежей недействительными сделками, в свызи с  чем определение суда первой инстанции подлежит отмене  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу   № А41-52258/18 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

М.В. Досова