/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36024/2018

Дело № А12-12602/2018

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-12602/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297, г.Волгоград) к Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965, 400098, г.Волгоград, пр. им. Ленина, 9) в лице Губернатора Волгоградской области, Комитету экономической политики и развития Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813, 400066, г.Волгоград, ул. Новороссийская, д.15,каб.301) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Волгоградской области (далее – Администрация) в лице Губернатора Волгоградской области и Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (далее – Комитет), выразившегося в не рассмотрении по существу вопросов жалобы и бездействии в отношении жалобы заявителя от 16.02.2018 и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, суд отказал в принятии к производству заявления ИП Иванова И.Г. к Администрации,  заявление предпринимателя с приложенными к нему документами суд возвратил заявителю. Кроме того, суд возвратил предпринимателю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 300 рублей.

ИП Иванов И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, ИП Иванов И.Г. 16.02.2018 обратился к Губернатору Волгоградской области с жалобой о коррупционных проявлениях и нарушениях свободы конкуренции со стороны администрации Волгоградской области и г. Волгограда, в которой просил провести проверку законности и обоснованности нормативных актов, проверку в отношении не включения в Схему нестационарных торговых объектов (далее – Схема НТО) сотен нестационарных объектов на территории г.Волгограда.

Письмом от 20.03.2018 за №07-09-01-15/1763 Комитет уведомил заявителя, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, по делу № А12?14038/2017 решение об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017?2021 годы места размещения нестационарного торгового объекта ИП Иванова И.Г., расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше  (номер 3.552 в Схеме 2012?2016 года) признано законным, а иные поставленные предпринимателем вопросы отнесены к компетенции правоохранительных органов и не могут быть разрешены органами исполнительной власти.

Не согласившись с ответом Комитета, посчитав, что ответчики бездействуют, предприниматель  13.04.2018 обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Волгоградской области в лице Губернатора Волгоградской области и Комитета экономической политики и развития Волгоградской области основаны на нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». При этом из текста жалобы следует, что заявитель, обращаясь к Губернатору Волгоградской области, выступал не в интересах себя лично, как индивидуального предпринимателя, для решения конкретного вопроса, касающегося его предпринимательской деятельности, а, по сути, как гражданин, который усмотрел нарушение норм действующего законодательства и просил провести проверку законности и обоснованности нормативных актов администрации Волгоградской области и г.Волгограда, проверку в отношении не включения в Схему НТО сотен нестационарных объектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отметив, что оспариваемое бездействие непосредственно не нарушает права заявителя как индивидуального предпринимателя, и в рассматриваемом случае оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, руководствуясь положениями статей 27, 29,  пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пришел к  выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и отказал в принятии заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что не включение в Схему НТО сотен нестационарных торговых объектов затрагивает его интересы как предпринимателя и носит экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, названные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении  использовавшегося предпринимателем нестационарного торгового места по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше  судами принят вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-14038/2017, а доверенности или иные документы, уполномочивающие ИП Иванова И.Г. выступать от имени владельцев (правообладателей)  сотен нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, арбитражным судам не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции также отмечает на отсутствие сведений об обращении предпринимателя в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-12602/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                                          И.Ш. Закирова