АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23958/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК РЕФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2017)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "ЮНИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.04.2017)

о взыскании 239 074 рубля 74 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК РЕФТРАНС" (далее – ООО "МК РЕФТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "ЮНИОН" (далее – ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "ЮНИОН", ответчик) о взыскании 239 074 рублей 74 копеек, в том числе   18 324 рубля расходов, связанных с ремонтом колесной пары № 57905 типа РУ1Ш-950, индивидуальный номер 1175-57905-17, снятой с вагона (платформы) № 94569340, 139 310 рублей 74 копейки расходов по вводу в эксплуатацию неисправного вагона (платформы) № 94569340 и 81 440 рублей расходов связанных с хранением снятой с платформы № 94569340 колёсной пары № 57905 типа РУ1Ш-950, индивидуальный номер 1175-57905-17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец представил возражения на ходатайство ответчика, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.03.2018 между ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "ЮНИОН" (исполнитель) и ООО "МК РЕФТРАНС" (заказчик) заключен договор № 28/03 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику па праве собственности, аренды пли ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории исполнителя с выполнением погрузо-разгрузочных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за проведенные работы и услуги по настоящему Договору за один грузовой вагон производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 35 000 рублей, па основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его получения заказчиком. Окончательный расчет за проведенные работы и услуги по настоящему Договору за один грузовой вагон производится Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты его получения заказчиком.

5.1.1. В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, исполнитель обязуется произвести ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочпому ремонту № 717-ЦВ-2009 и других нормативных документов в части ТР-2 грузовых вагонов. 

Предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с руководством по текущему отцепочпому ремонту № 717-113-2009 грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части (в том числе на колесные пары) исполнителя до следующего планового ремонта грузового вагона пли до выполнения заданного объема перевозок но «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.1 2.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных вторым и третьим абзацами подпункта 5.1.2, подпунктами 5.1.2.1-5.1.2.8 договора.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности исполнителя, установленных при ТР-2 исполнителем, устанавливается в соответствии с разделом 34 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-частников Содружества (протокол заседания о г «16-17» октября 2012 г. №57).

В силу пункта 4.1 договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона для проведения ТР-2 в период гарантийного срока и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)».

Пунктом 4.3 договора установлено, что для исследования причин возникновения неисправности, неисправный узел или деталь направляется в ближайшее вагонное ремонтное депо. Расходы, связанные странспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной детали и вагонное ремонтное депо, возмещаются заказчиком по калькуляции исполнителя.

22.10.2018 на станции «Тайга» (код ремонтного предприятия 4090), по причине неисправности была отцеплена груженая платформа № 94569340, перевозившая контейнер массой 43 тонны, принадлежащий ООО «МК РЕФТРАНС».

25.10.2018 в обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-1»- ВЧДР «Тайга», комиссией составлен акт-рекламация ВУ-41М № 254 «на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» на вагон № 94569340.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 23.10.2018, колесная пара № 57905 установлена на платформу № 94569340, принадлежащей ООО «МК РЕФТРАНС».

Пунктом 24 плана-расследования к акту-рекламации ВУ-41М, комиссией установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары вагона № 94569340 явилось обводнение смазки из-за разрыва уплотнительной прокладки, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах переднего и заднего подшипников. Так же установлено нарушение требований пункта 12.4.2.2.7 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары. Нарушение требований пункта 12.4.2.2.7 РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

В связи с тем, что колесная пара была отремонтирована, ВЧРД «Тайга» выставила ООО «МК Рефтранс» счет от 23.10.2018 № 983 на сумму 144 656 рублей 03 копейки, а также подписали  акт выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 139 319 рублей 74 копейки.

Также выставлен счет от 29.10.2018 № 17 за выполнение среднего ремонта колесной пары на сумму 17 723 рубля 60 копеек, который оплачен истцом платежным поручением от 03.12.2018 №1604, однако согласно представленной счет-фактуре на выполнение данных работ от 01.03.2019 № 0105483/03000012 на сумму 15 270 рублей, с учетом НДС 18 324 рубля.

Затраты по хранению колеса № 579005 в период с 23.10.2018 по 30.04.2019 составили 81 440 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с просьбой возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, в связи из некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматриваемые  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М. 

Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Договор предусматривает право заказчика на устранение дефектов в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании 139 310 рублей 74 копейки расходов по вводу в эксплуатацию неисправного вагона (платформы) № 94569340,  включающие  сумму стоимости новой  колесной пары  в размере 102 891 рубль 27 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению судом

Указанные расходы  суд признает  необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного права истца,  и предотвращения еще больших потерь, связанных с простоем вагона. 

Взыскание  же  иных расходов, предъявленных истцом (по хранению и ремонту  снятой колесной  пары),  повлечет  необоснованное возложение на ответчика  дополнительной ответственности. В такой ситуации одновременное удовлетворение  всех требований кредитора   приведет к неосновательному обогащению последнего.

Тот факт,  что колесная пара была впоследствии отремонтирована свидетельствует о ее ремонтопригодности, доказательств  невозможности ремонта в разумный срок материалы дела не содержат.  Таким образом, расходы, связанные с хранением и последующим ремонтом колесной пары,  не являются необходимыми  для восстановления нарушенного права истца  в совокупности  с предъявленными   требованиями по возмещению расходов по вводу в эксплуатацию неисправного вагона в сумме 139 310 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 99 764 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "ЮНИОН"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК РЕФТРАНС"                        139 310 рублей 74 копейки  убытков и 4 534 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Плеханова Н.А.