667/2023-20338(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56216/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – отраслевого органа администрации муниципального образования  город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации  муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-56216/2021,  установил следующее.  

Отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт  Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа» (далее – управление) обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «Новый город» (далее – общество) о расторжении муниципального  контракта от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2, взыскании 190 тыс. рублей штрафа,  380 тыс. рублей убытков, а также 20 тыс. рублей расходов на проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

Решением суда от 19.10.2022 расторгнут муниципальный контракт от 29.07.2016   № 0318300537416000262-2, с общества в пользу управления взыскано 400 тыс. рублей.  В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции  постановлением от 16.01.2023, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениями,  

изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверил  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания убытков  в размере 380 тыс. рублей и расходов при проведении проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства в размере 20 тыс.  рублей. Решение суда в части расторжения контракта и отказа во взыскании штрафа в  размере 190 тыс. рублей сторонами не обжаловалось, в связи с чем в указанной части  решение суда не явилось предметом апелляционного рассмотрения.  

Поскольку решение суда первой инстанции от 19.10.2022 в части расторжения  контракта и отказа во взыскании штрафа в размере 190 тыс. рублей не было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение в указанной части не подлежит  пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявление общества о применении  срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, в частности,  требования о расторжении контракта. В отсутствие процессуальных действий по  признанию иска суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество не  оспаривает требование о расторжении контракта. Повторное направление претензии от  09.08.2021 о досудебном порядке урегулирования спора с требованиями расторгнуть  контракт, выплатить штраф, возместить убытки не приостанавливает и не прерывает  течение срока исковой давности. Общество не согласно с выводом судов о том, что срок  исковой давности по требованию о возмещении убытков надлежит исчислять со дня  расторжения контракта. Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Суды  не проверили довод общества о наличии объективной невозможности исполнения  подрядчиком обязательств по контракту.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2016 управление  (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  заключили муниципальный контракт № 0318300537416000262- 2 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 280 мест по адресу: 

<

...>». Подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательскую документацию, обеспечить техническое сопровождение проектной  документации в экспертных организациях до получения положительного заключения  экспертизы и согласовать документацию в соответствующих инстанциях, а заказчик –  принять и оплатить их результат.  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 контракта следующим  образом: начало работ – с даты заключения контракта (29.07.2016); изготовление стадии  «проектная документация» (далее – ПД) – 30.10.2016; изготовление стадии «рабочая  документация» (далее – РД) и передача заказчику – 30.12.2016.  

Цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15.07.2016   № 0318300537416000262-2 и составляет 1 900 тыс. рублей (пункт 4.1 контракта).  

Подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены:  проектная документация передана заказчику 18.11.2016 (акт выполненных работ  от 18.11.2016 № 7), то есть с просрочкой исполнения.  

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки  проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении  государственной экспертизы, при ее реализации (строительстве), а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации (статья 761  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

30 октября 2017 года управление получило отрицательные заключения   № 23-2-7-0533-17 и 23-1-3-3-0223-17 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на  проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта.  

В июне 2018 года общество самостоятельно обратилось  в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за проведением повторной государственной  экспертизы.  

14 сентября 2018 года получено повторное отрицательное заключение   № 23-1-3-3-0198-18 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий  объекта.  

Ввиду получения отрицательного заключения экспертизы управление обратилось  с требованием о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016   № 0318300537416000262-2.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, в размере 190 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае получения отрицательного  заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, оплата за проведение  повторной государственной экспертизы разработанной документации осуществляется  за счет средств подрядчика. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта  управление понесло 380 тыс. рублей убытков, оплаченных за стадию «ПД» подрядчику  (платежное поручение от 01.12.2016 № 206) и 20 тыс. рублей убытков, оплаченных  за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства на основании акта выполненных работ от 30.10.2017 № 456  (платежное поручение от 01.08.2017 № 116).  

В адрес общества направлена претензия (от 09.08.2021 № 22-21-1243/21)  о досудебном порядке урегулирования спора с требованием расторгнуть контракт,  выплатить штраф, предусмотренный контрактом, возместить убытки.  

Оставление названной претензии обществом без удовлетворения послужило  основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении требований о взыскании убытков суды руководствовались  следующим.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере  400 тыс. рублей, приняли во внимание положения пунктов 3.3.12 и 6.7 контракта,  исходили из того, что управление не получило надлежащего результата работ с  положительным заключением государственной экспертизы, при этом управление понесло  затраты на проведение государственной экспертизы, однако по вине подрядчика получено  отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком не устранены.  

Рассмотрев заявление общества о пропуске управлением срока исковой давности,  приняв во внимание, что требование о возмещении убытков связано с расторжением  договора, в качестве начала течения срока исковой давности суд признал момент  расторжения договора (дату принятия решения суда об этом), в связи с чем пришел  к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. До даты расторжения контракта  у общества не имелось обязанности по возврату денежных средств.  

Податель жалобы выражает несогласие с рассмотрением требований в части  расторжения контракта. Между тем, как было отмечено выше, решение суда первой  инстанции от 19.10.2022 в части расторжения контракта и отказа во взыскании штрафа  в размере 190 тыс. рублей не было предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, в связи с чем названное решение в указанной части не подлежит пересмотру  в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Кодекса. Таким образом,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов кассационной  

жалобы о правомерности рассмотрения судом первой инстанции о применении срока  исковой давности к требованию о расторжении контракта.  

Общество не согласно с выводом судов о том, что срок исковой давности  по требованию о возмещении убытков надлежит исчислять со дня расторжения контракта.  Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.  

В названном пункте Обзора условиями займа определен срок возврата полученной  суммы займа и начисленных процентов. Таким образом, Верховный Суд Российской  Федерации указал, что в конкретном случае в указанные даты истцу должно было быть  известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право  выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа  или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными  нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса).  

Между тем из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу   № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается  начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между  сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168,  часть 1 статьи 266 Кодекса).  

Таким образом, в пункте 17 Обзора Верховный Суд Российской Федерации  рассмотрел обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, для правоотношений из договора займа.  

Между тем в данном случае право на взыскание убытков возникло из договора  подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отсутствие заинтересованности  заказчиком в устранении подрядчиком недостатков и прекращение обязанности  у подрядчика по выполнению работ связано с расторжением контракта. В данном случае,  обращаясь с требованием о взыскании убытков, управление фактически просило  возвратить денежные средства после расторжения договора, поскольку отпали основания  для их удержания (неосновательное обогащение).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что получение  положительного заключения государственной экспертизы не представилось возможным  

по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, в частности, по вине заказчика,  подлежат отклонению.  

В силу статьей 718, 759 и 762 Гражданского кодекса заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие  в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда.  

Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работ.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Апелляционный суд указал, что доказательств уведомления заказчика о наличии  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок, приостановки работ, материалы дела  не содержат. Кассационный суд также считает необходимым указать, что получив  повторно отрицательное заключение, исполнитель не совершил действия, направленные  на устранение недостатков. При этом после получения первоначального предложения  (письмо от 15.03.2018) заказчика о расторжении контракта в связи с отсутствием  

достижения результата общество указало на устранение недостатков и необходимость  проведения повторной экспертизы. Таким образом, ссылка на необходимость исчисления  срока исковой давности с письма от 15.03.2018 с учетом последующих действий сторон,  получения повторного отрицательного заключения от 14.09.2018 является неправомерной.  

Довод о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой  давности правомерно отклонен судами. Документация разрабатывалась обществом  по объекту детский сад, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса,  устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда  на выполнение проектных работ, для которых действует общий срок исковой давности  (3 года), следовательно, у судов не было оснований считать срок исковой давности  пропущенным.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией  заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-56216/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников