ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.04.2022, от Общества ФИО4 по доверенности от 30.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес», общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» на определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022, 26.04.2022 по делу № А05-7218/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес» (далее – ООО «АрхЕвроЛес»), общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (далее – ООО «ЛесПромТранс») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» (далее – Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (далее – Должник) и взыскании с них солидарно                                      16 349 931 руб. в пользу Должника, а также на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 об исправлении арифметической ошибки и опечатки.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не является контролирующим Должника лицом, сделками с его участием не причинен вред кредиторам Должника,  что, по его мнению, исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы размера заявленных требований. Просит определения суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» и ФИО5 в апелляционной жалобе ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить. Полагают, что сделками с их участием не причинен вред кредиторам Должника и не создана угроза его банкротства, данные сделки являлись ординарными для его хозяйственной деятельности.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, приведенные в его жалобе.  Рассмотрение жалоб иных лиц оставил на усмотрение суда.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника как  лиц, контролирующих Должника, извлекших существенную выгоду от сделок с ним.

Решением суда от 18.03.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

  Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования           Закона № 266-ФЗ.

  Процедура банкротства в отношении Должника открыта после указанной даты, равным образом возникли и обстоятельства, на которые  ссылается Общество как на основание своих требований к ответчикам, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях указанного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:                       1) являлось руководителем должника, управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). 

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой», т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

При этом в пунктах 2 и 3 Постановления № 62 указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя презюмируются. 

Помимо того, согласно статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Судом первой инстанции установлено заключение сделок по отчуждению имущества Должника при непосредственном участии ответчиков, признанных впоследствии недействительными, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов Должника, являющихся заинтересованными по отношению к Должнику лицами и получившими  выгоду от своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае временный управляющий Должника при составлении заключения выявил признаки преднамеренного банкротства Должника, то есть банкротство  вызвано умышленными действиями контролирующих его лиц, в том числе посредством совершения таких сделок в целях вывода имущества Должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленных требований  и наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на  то, что суд вышел за пределы размера заявленных требований при исчислении объема субсидиарной ответственности ответчиков, отклоняется ввиду следующего.

  В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

  Поскольку надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения размера ответственности ответчиков, ни ими самими, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Должника ущерб, реально причиненный их неправомерными действиями Должнику и его кредиторам.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 21.05.2020 по делу                     № А05-4427/2017.

  С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

  Определение суда об исправлении арифметических ошибок и опечаток вынесено при правильном применении статьи 179 АПК РФ, не повлекло изменение содержания принятого судебного акта, так как усматривается, что судом действительно допущена арифметическая ошибка при определении суммарного размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств в пользу Должника.

  Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022, 26.04.2022 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес», общества с ограниченной ответственностью                    «ЛесПромТранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая