Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83126/2018-25-612

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "КОСМОС" (ИНН 

<

***>; дата регистрации 11.05.217; 117535, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 23.05.2013; 238050, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 7/17 от 04.09.2017 в размере 550 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 104,12 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОС» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М.А.К.» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 7/17 от 04.09.2017 в размере 550 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 104,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Отзыв ответчиком не представлен. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 7/17  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался оказать Ответчику следующие услуги: консультирование заказчика в области компьютерных технологий, разработка компьютерного программного обеспечения и управления компьютерным оборудованием, обработка данных и предоставление услуг по размещению информации в базах данных заказчика, консультирование заказчика в связи с трудовыми спорами, предоставление заказчику рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов в сфере регистрации компаний, уставов организаций, свидетельств, аналогичных документов и изменений в них, связанных с созданием и деятельностью юридического лица, проведение маркетинговых исследований, консультирование в области маркетинга.

В силу п.4.2 Договора, услуги оплачиваются в течении трёх дней после окончания срока действия Договора или в течении трёх дней после подписания Акта сдачи-приёмки услуг по Договору.

Истец надлежащим образом и в полном объёме исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приёма услуг от 30.11.2017г., а Ответчик принял оказанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора.

Срок действия Договора окончен 28.11.2017 (дата окончания оговорена Сторонами в п. 1.3 Договора), акт приёма-передачи подписан 30.11.2017.

Таким образом, до 05.12.2017 включительно (дата по истечению 3-х дней с момента подписания акта приёма-передачи, с учётом выходных дней) услуги должны были быть оплачены.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата выполненных услуг не произведена.

15.01.2018г. истцом передана ответчику нарочно претензия от 15.01.2018г. с требованием погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 550 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 14 104,12 руб. за период с 05.12.2017г. по 05.04.2017г., согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за оказанные услуги, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС" задолженность по договору оказания услуг № 7/17 от 04.09.2017 в размере 550 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 104,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз