ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13025/2018

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя Общества: ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу

№ А28-13025/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 25.09.2018 № 053V12180000202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 25.09.2018 № 053V12180000202 признано недействительным в части применения штрафа в размере 641 622 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, не устанавливает конкретный перечень услуг, входящий в родовое понятие «управление жилым фондом». При этом Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в состав управления многоквартирным домом входят, в том числе услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Общество обращает внимание, что за предыдущие периоды нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества в части применения пониженного тарифа страховых взносов Фонд не выявил. В связи с этим в действиях Общества отсутствует умысел и вина.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами. 

Стороны в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию по делу.

Фонд, Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2015, 2016 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2018 № 053V10180000308.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 25.09.2018 № 053V12180000202 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 741 650 рублей 83 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 708 254 рублей 12 копеек недоимки по страховым взносам, 415 740 рублей 07 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 10, частью 2 статьи 28 Закона, статьей 58 Закона № 212-ФЗ, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Классификатор), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, и исходил из того, что у Общества отсутствуют основания для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов; имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиком страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с Классификатором, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Группировка 70.32.3 «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающее надзор за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятие решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общества указано по состоянию на 01.07.2015 «Управление эксплуатацией жилого фонда» 70.32.1., по состоянию на 22.09.2016 – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» 68.32.1. 

Между тем, Общество не осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе не является управляющей организацией в жилом фонде.

Так Общество (исполнитель) заключало договоры с ООО «ИТС-Комфорт», товариществами собственников жилья договоры на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирных домов, а именно: надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, агентские договоры на оказание услуг по приему и перечислению денежных средств за коммунальные и иные услуги за вознаграждение, на оказание услуг и выполнение работ по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов с последующей передачей их для захоронения (утилизации). 

Из договоров следует, что Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывало услуги и выполняло работы по технической эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика; по приему денежных средств за коммунальные услуги с последующим их перечислением заказчику; по вывозу твердых бытовых отходов. 

Общество выступает исполнителем у лиц, осуществляющих управление недвижимым имуществом (многоквартирными домами), и получает доход за оказание услуг и (или) выполнение работ по договорам с указанными лицами, которые поручили (заключили) договоры с Обществом на выполнение работ (оказание услуг), не связанных с управлением недвижимым имуществом. Общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом, в том числе в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ. В договорах и иных документах отсутствует информация о передаче Обществу функций по управлению многоквартирными домами.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного, у Общества отсутствуют основания для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Общества, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушение совершено Обществом впервые, длительный период необоснованного применения пониженного тарифа Обществом был обусловлен в том числе отсутствием своевременного выявления правонарушения Фондом по результатам проводимых камеральных и выездных проверок за предыдущие периоды. Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Уменьшение судом размера подлежащего применению к Обществу штрафа до 100 000 рублей учитывает характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Доводы Общества о том, что поскольку за предыдущие периоды нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества в части применения пониженного тарифа страховых взносов Фонд не выявил, а значит, в действиях Общества отсутствует умысел и вина, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Таким образом, результаты предыдущих проверок, выраженные в соответствующих актах и решениях Фонда, не являются письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, отвечающими требованиям части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, и по существу не являлись письменными разъяснениями. 

Правовые основания для не начисления пени Обществу, а также обстоятельства, исключающие вину Общества в совершенном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Общество. Излишне уплаченная по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2019 № 1297 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу №А28-13025/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 1297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1