ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17156/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-26570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-26570/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (далее – должник, общество «ХимЭк»).

Определением от 05.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 38(7728) от 02.03.2024.

Решением от 15.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ХимЭк» ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики).

Определением от 02.09.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2024.

От конкурсного управляющего 04.09.2024 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 заявление управляющего удовлетворено. Суд определил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 (ИНН 

<

***>), которые имеются и будут поступать на его счета, иного движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 15 451 116,36 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>), которые имеются и будут поступать на его счета, иного движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 15 451 116,36 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) направил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024, в котором просил    отменить    обеспечительные    меры    в    виде    ареста    на    денежные    средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 (ИНН 

<

***>), которые имеются и будут поступать на его счета, иного движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 15 451 116, 36 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на иждивении ответчика состоит несовершеннолетняя дочь. В настоящий момент ответчику требуется дорогостоящее лечение но причине постановки ему серьезного диагноза.

Кроме того, конкурсный управляющий 09.12.2024 направил в суд заявление о прекращении производства но делу о банкротстве ООО «ХимЭю» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которое назначено на 24.01.2025.

От конкурсного управляющего ООО «ХимЭк» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №5993 от 03.02.2025), который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ООО «ХимЭк» ФИО2 определение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановление Пленума № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума № 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 10.09.2024. 

Принимая обеспечительные меры определением от 10.09.2024, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО1 указал, что на его иждивении состоит несовершеннолетняя дочь. В настоящий момент ему необходимо дорогостоящее лечение по причине постановки ему серьезного диагноза.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что размер непогашенных требовании кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 451 116,36 руб. Значительный размер требований является серьезной мотивацией на сокрытие ответчиками своего имущества с целью избежать материальной ответственности. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на его иждивении состоит несовершеннолетняя дочь, не принимаются во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 арест не налагался на денежные средства в размере прожиточного минимума для самого ФИО1, а также лиц, находящихся на его иждивении.

Ссылка апеллянта на необходимо дорогостоящее лечение по причине постановки ему серьезного диагноза, также несостоятельна, поскольку доказательств существования данных обстоятельств ФИО1 не доказал. Никаких доказательств предоставлено не было.

Так, суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание дела, причиной неоднократного отложения судебных заседаний являлся факт того, что ФИО1 не предоставил доказательства в подтверждении своих доводов о необходимости оплаты дорогостоящего лечения. Однако ФИО1 более чем за месяц рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства не предоставил доказательств необходимости оплаты дорогостоящего лечения. Такие доказательства не представлены и при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-26570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова