Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47047/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1 лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ангара», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: Шипицина Евгения Валерьевна

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ангара» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 977 249 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 01.11.2024 № ЛД-38-10334/24, от 25.10.2024 № ЛД-38-11054/24, от 01.11.2024 № ЛД-38-11394/24, 3 785 659 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025 с ее последующим начислением с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 372 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2025.

В судебное заседание явился представить истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 21.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 06.10.2025.

В судебное заседание явился представить истца. От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым Общество просило взыскать в Компании 7 490 534 руб. 58 коп. задолженности по указанным договорам лизинга и 3 785 659 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025 с ее последующим начислением с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Суд принял уточненные требования к производству.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Компания письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими доводы, не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (далее – Договоры) от 01.11.2024 № ЛД-38-10334/24, от 25.10.2024 № ЛД-38-11054/24, от 01.11.2024 № ЛД-38-11394/24.

Неотъемлемой частью Договоров являются Условия договоров финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия).

Согласно вышеуказанным Договорам лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 01.11.2024 № КП-38-10334/24, от 25.10.2024 № КП-38-11054/24, от 01.11.2024 № КП-38-11394/24.

Обществом приобретены следующие предметы лизинга: Форвардер PONSSE, ELEPHANT 8W, 2021 года выпуска, зав.номер, VIN: 

<

***>; ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE,2154Q, 2018 года выпуска, зав.номер, VIN: 1FF2154GCJC212200; ХАРВЕСТЕР PONSSE, SCORPION KING 8W, 2021 года выпуска, зав.номер, VIN: 

<

***>.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Компании по актам приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. 

В целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по Договорам лизинга между Обществом и ФИО1 (далее – Поручитель, ИНН 

<

***>) были заключены договоры поручительства от 01.11.2024 № ПФ-38-10334/24, от 25.10.2024 № ПФ-38-11054/24, от 01.11.2024 № ПФ-38-11394/24.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной уплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Компании и поручителя претензию от 13.03.2025 № 3-Их29944 с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Наличие задолженности и оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного внесения Компанией лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Судом установлено, что размер задолженности по лизинговым платежам (с учетом уточнений) составляет 7 490 534 руб. 58 коп., а именно: по договору лизинга от 01.11.2024 № ЛД-38-10334/24 в размере 2 223 048 руб. 92 коп.; по договору лизинга от 25.10.2024 № ЛД-38-11054/24 - 2 201 312 руб. 26 коп., по договору лизинга от 01.11.2024 № ЛД-38-11394/24 - 3 066 173 руб. 40 коп.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Положениями спорных Договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени в размере 3 785 659 руб. 95 коп, а именно: по договору лизинга от 01.11.2024 № ЛД-38-10334/24 в размере 1 019 426 руб. 61 коп.; по договору лизинга от 25.10.2024 № ЛД-38-11054/24 в размере 1 367 673 руб. 33 коп.; по договору лизинга от 01.11.2024 № ЛД-38-11394/24 в размере 1 398 560 руб. 01 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизингополучатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.17 Условий ДФА неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным частичным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 490 534 руб. 58 коп. задолженности по договорам лизинга и 3 785 659 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025 с ее последующим начислением с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 372 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.