АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 22.01.2024 Дело № А40-277894/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, о выдаче исполнительного листа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Энергетические  Системы»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 должник -  ООО «Новые Энергетические Системы» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021  требования ООО «Золотая Звезда» в размере 2 581 045 рублей 88 копеек  основного долга, 1 980 095 рублей 05 копеек процентов за пользование займом  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Новые  Энергетические Системы».  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 утверждено по делу № А40-277894/2019 мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве № А40- 277894/2019 прекращено.  

 ООО «Золотая Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Новые  Энергетические Системы» в пользу ООО «Золотая Звезда» суммы  задолженности в размере 2 581 045 рублей 88 копеек основного долга, 1 980 095  рублей 05 копеек процентов за пользование займом.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023, заявление ООО «Золотая Звезда»  удовлетворено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 318,  частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», пунктом 44 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что требование  кредитора не погашалось, в связи с утверждением мирового соглашения и  прекращением производства по делу № А40-277894/19, ООО «Золотая Звезда»  вправе предъявить свои требования в общем порядке, для чего требуется  получение исполнительного листа в целях принудительного взыскания  задолженности в рамках исполнительного производства.  

 Судами мотивированно отклонены доводы кредитора ФИО1,  поскольку порядок погашения требований ООО «Золотая Звезда» в мировом  соглашении не предусмотрен, что исключает возможность защиты прав  кредитора ООО «Золотая Звезда» иным способом кроме как получения  исполнительного листа на включенное в реестр требований кредиторов  должника требование.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по  текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои  требования после утверждения мирового соглашения и прекращения  производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

 В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого  законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на  выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих  начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о  банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.  

 Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  

принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом.  

 По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к  должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в  рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким  образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении  производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об  установлении требования к должнику.  

 При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности  денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на  которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к  должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму,  подлежащую выплате кредитору.  

 В случае последующего прекращения производства по делу о  несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с  последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена  арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска  совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом  заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска  и заявления.  

 Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет  повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта  является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании  судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может  быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе  должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая  требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

 Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений  пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело  о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям,  указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были  включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении  расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким  требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных  лиц в судебном заседании.  

 Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом,  

рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к  должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

 Это регулирование, в том числе и по юридическим лицам, означает, что,  выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд  указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать  взыскателю денежные средства в размере суммы требования, признанного  обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи  листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов  по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству  заинтересованных лиц в судебном заседании.  

 По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит  определение, в резолютивной части которого возлагает на должника  обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме  требования, ранее признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были  погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на  выдачу исполнительного листа.  

 В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от  08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение,  заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те  требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4  статьи 154 Закона).  

 Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не  включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным  обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового  соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового  соглашения в общем порядке.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2021 № 307-ЭС20-18917(2).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  делу № А40-277894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат