Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза «1» ноября 2024 г. дело № А49-6785/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024 г. Полный текст решения изготовлен 01.11.2024 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Пензенский государственный университет архитектуры и  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре  

при участии: от истца: ФИО1– представитель по доверенности 

установил:

Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение  высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры  и строительства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Высота» с иском об устранении недостатков в подрядных работах,  выполненных для истца по контрактам № 25 от 28.06.2021г., № 23 от  28.07.2021г., заключённым сторонами на капитальный ремонт фасада  общежитий № 1, № 2, расположенных в г. Пензе на ул. Беляева, дом 14, дом16.  

Ответчик о предъявленном заказчиком исковом требовании уведомлён  судом в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (л.д.106). В отзыве на исковое заявление (л.д.131) ответчик исковые  требования не признал, так как заказчик самостоятельно выбирал краску и цвет  для окраски фасада, в связи с чем, недостатки фасада носят эксплуатационный  характер. Отрыв отливов с окон общежития ответчик связал с погодными  аномалиями, но не с ненадлежащим качеством подрядных работ ответчика.  

В возражениях на отзыв ответчика истец (л.1 т.2) признал доводы  ответчика по существу исковых требований несостоятельными, не  подтверждёнными какими-либо доказательствами. В свою очередь, истец  представил в материалы дела заключение специалиста - профессора кафедры  «Управление качеством и технология строительного производства» ПГУАС  доктора технических наук по специальности «строительные материалы и  изделия» ФИО2, которая после осмотра фасадов общежитий пришла к  выводу о нарушении подрядчиком технологии строительных работ при  выполнении окрасочных работ.  

 Ответчик в предварительное судебное заседание 10.10.2024г. не явился.  В определении об отложении судебного заседания 10.10.2024г. ответчик был  предупреждён судом, что в случае неявки в предварительное судебное  заседание 30.10.2024г., при отсутствии со стороны ответчика дополнительных  доказательств и ходатайств по делу, суд в соответствии с п.4 ст.137  Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца  завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное  разбирательство по делу.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо  доказательств по делу и ходатайств от ответчика не поступило. Истец исковые  требования поддержал, просил суд завершить предварительное судебное  заседание по делу и открыть судебное разбирательство.  

С согласия истца, при отсутствии со стороны ответчика дополнительных  доказательств по делу, арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание перешёл к судебному разбирательству  дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к  судебному разбирательству ответчик уведомлён судом в п.2 определения от  10.10.2024г. об отложении предварительного судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил: по итогам электронного аукциона истец и  ответчик заключили контракты № 25 от 28.06.2021г. и № 23 от 28.07.2021г. на  выполнение иждивением ответчика, как подрядчика по контрактам, работ по  капитальному ремонту фасадов общежитий истца № 1, № 2, расположенных в  

<

...> д.14.д.16. Работы выполнялись ответчиком в  соответствии с проектно-сметной документацией, являвшейся приложением к  контрактам.  

Ответчик выполнил работы по контрактам и сдал их заказчику по  контракту № 25 от 28.06.2021г. на сумму 6 154 331 руб. 22 коп. 27.08.2021г.  (л.д.26-32 т.1); по контракту № 23 от 28.07.2021г. на сумму 4 624 034 руб. 31  коп. 28.09.2021г. (л.д.60-68 т.1). Работы были приняты заказчиком без  замечаний и оплачены подрядчику полностью, что истец подтвердил пл.  поручениями.  

Согласно разделу 7 контрактов ответчик гарантировал качество работ в  течение 36 месяцев после сдачи работ заказчику по актам выполненных работ.  

В пределах гарантийного срока истец выявил дефекты в работах  ответчика, которые описал в актах от 18.03.2024г. Акты осмотра истец  направил ответчику с досудебной претензией от 27.03.2024г. (л.д.75-80 т.1).  Ответчик в период подготовки дела к судебному разбирательству не возражал  против получения от истца информации о претензиях к качеству подрядных  работ (л.д.81-83).  

В разумные сроки ответчик к устранению недостатков в выполненных  подрядных работах не приступил, что явилось основанием для составления  истцом повторных актов осмотра фасадов зданий общежитий. По результатам  осмотра истец составил акт от 21.05.2024г. Из выводов комиссии следует, что  по фасаду видны следы размывания краски по всей площади, оконные отливы в  количестве 21 шт. оторваны с мест крепления.  

После обращения с настоящим иском истец предложил ответчику  произвести совместный осмотр фасадов здания общежитий, действия по  уведомлению ответчика о времени осмотра фасадом описаны в акте осмотра от  02.09.2024г.  

Ответчик для осмотра результатов выполненных работ не явился. Истец  произвёл осмотр фасадов общежитий самостоятельно, по результатам осмотра  были составлены акты от 02.09.2024г. При осмотре фасадов присутствовала  доктор технических наук ФИО2, которая дала заключение по  результатам осмотра в качестве специалиста - строителя (л.д.22-34 т.2).  

Специалист констатировал массовое наличие белых пятен на окрашенной  поверхности фасадов общежитий № 1 и № 2, и пришёл к выводу о нарушении  технологии нанесения окрасочного покрытия (повышенная влажность воздуха  при нанесении покрытия, в том числе, на невысохший штукатурный слой).  

Правоотношения сторон по заключённым контрактам регулируются  положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде,  в том числе, параграфом 3 гл.37 ГК РФ о строительном подряде.  

В силу пунктов 1 и 2 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет  ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления  от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество  объекта строительства.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Недостатки покраски фасадов зданий общежитий относятся к скрытым  недостаткам, так, белёсость в виде пятен проявилась после сдачи работ  подрядчиком в период гарантийного срока. Отливы на окна общежития после  устройства фасада также устанавливал подрядчик, и в его обязанности входило  установление отливов в соответствии с проектной документацией, общими  требованиями к надёжности крепления съёмной конструкции в соответствии со  строительными нормами и правилами.  

В период гарантийного срока именно на подрядчика возложена  обязанность представления суду доказательства отсутствия своей вины при  обнаружении недостатков в выполненных подрядных работах. Ответчик не  представил доказательства отсутствия вины подрядчика в недостатках,  перечисленных истцом в многочисленных актах осмотра. Возражения  ответчика о причинах появления выявленных недостатков противоречат  условиям контрактов.  

Согласно разделу 5.3. контракта все работы по контрактам подлежали  выполнению иждивением подрядчика, в том числе, и материалами  подрядчика. В связи с чем, ответчик неосновательно обвинил заказчика в  предоставлении некачественного покрасочного материала, что сам заказчик  отрицает, указывая на выполнение работ из материалов подрядчика. Более того,  

заказчик связывает некачественно выполненную подрядчиком работу по  покраске фасадов с нарушением подрядчиком технологии по просушке  штукатурного слоя фасада, на который позднее наносилась покраска.  

Работы по устройству отливов выполнялись ответчиком, включены в  акты выполненных работ, на момент приёмки работ все отливы были в  наличии. По заявлению заказчика, установленные подрядчиком металлические  отливы упали в период гарантийного срока эксплуатации результатов работ,  как ненадёжно закреплённые, что свидетельствует о вине подрядчика.  Доказательства повреждения отливов в результате чрезвычайных погодных  ситуаций ответчик суду не представил.  

В силу положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении. Указанную в законе обязанность истец  исполнил. Ответчик дефекты в выполненных подрядных работах не устранил,  доказательство появления дефектов по вине заказчика суду не представил.  

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок. Истец просил понудить ответчика выполнить работы в месячный срок  после вступления решения по настоящему делу в законную силу. При этом  истец подтвердил технологическую возможность выполнения работ и в зимний  период при проведении со стороны подрядчика дополнительных  подготовительных работ.  

Суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в  соответствии со ст.ст. ст.ст.723, 740, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110,167-170,174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины  отнести на ответчика.  

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН  

<

***>) в месячный срок после вступления решения по настоящему  делу в законную силу произвести устранение недостатков в выполненных  строительных работах по контрактам № 25 от 28.06.2021г., № 23 от 28.07.2021г.,  заключённым с истцом, на объектах: общежития №№ 1, 2, расположенные по  адресу 

<

...> и дом № 14, а именно:  

- в общежитии № 1 по ул. Беляева,16 в г.Пензе произвести окраску фасада  общежития с лесов и земли по подготовленной поверхности на площади 1 952,  62 кв.м в соответствии с проектно-сметной документации к контракту; а также  произвести закрепление оконных отливов в количестве 21 шт. в соответствии с  проектно-сметной документацией к контракту;  

- в общежитии № 2 по ул. Беляева, 14 в г.Пензе произвести окраску  фасада общежития с лесов и земли по подготовленной поверхности на площади  1 669,83 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту.  

При невыполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков,  перечисленных судом в настоящем решении, в установленный судом срок,  

предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счёт  ответчика со взысканием с него необходимых расходов.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Пензенский  государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН  

<

***>) расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева