АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68225/2018

04 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68225/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения  "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения исполнения контракта" Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) об оспаривании решения РНП-66-394 от 04.09.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №01-02/12 от 27.02.2019 ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №144 от 25.12.2018 ФИО4, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения исполнения контракта" Новоуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-394 от 04.09.2018.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте единой информационной системы 05.06.2018 размещены извещение №0362300070918000077 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок».

По результатам проведенной процедуры электронного аукциона между заказчиком и предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 №0362300070918000077-0062854-02.

В силу пунктов 1.1, 3.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок». Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, проектной документацией и локальным сметным расчетом,  заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами: с 12 июля 2018 года по 31 июля 2018 года. 

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе, до начала работ оформить и предъявить следующую документацию: 

а) акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации);

б) график производства работ;

в) проект производства работ;

г) списочный состав работников, участвующих в процессе выполнения работ с указанием контактных телефонов ИТР;

д) разрешение на проведение огневых работ на территории действующего объекта (при необходимости);

е) действующую лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с указанием в ней видов работ: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (при необходимости).

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что подрядчик обязан, в том числе в ходе выполнения работ оформлять и предъявлять заказчику следующую документацию:

а) журнал производства работ;

б) исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации;

в) исполнительные чертежи подземных сетей инженерно-технического обеспечения с записями о соответствия выполненных в натуре работ проектной документации;

г) исполнительные чертежи сетей инженерно-технического обеспечения внутри здания (сооружения) с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации;

д) акты приемки выполненных работ и испытаний строительных конструкций;

е) акты освидетельствования скрытых работ;

ж) акты освидетельствования ответственных конструкций;

з) акты освидетельствования и испытаний участков сетей инженерно-технического обеспечения;

и) другие документы согласно действующим нормам и правилам РФ, Градостроительному Кодексу РФ.

Согласно пункту 11.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Заказчиком 09.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту.

Заказчик также обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-394 от 04.09.2018, в соответствии с которым решено не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что в действиях подрядчика при выполнении муниципального контракта недобросовестных действий не установлено.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями муниципального контракта допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2018 работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем 01.08.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об исполнении контракта не позднее 08.08.2018. 

09.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 14 ст. 95 настоящего Закона).

В ходе рассмотрения заявления заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подрядчику не был предоставлен 10-дневный срок для устранения нарушений и недостатков, работники подрядчика не были пропущены на объект для устранения недостатков работы. Подрядчик обращался 09.08.2018, 13.08.2018 к заказчику с письмами о готовности выполнить необходимые работы и устранить замечания заказчика, просил обеспечить доступ работников на объект, согласовать график производства работ. Таким образом, предпринимателем предпринимались действия по устранению нарушений, однако, заказчиком не был обеспечен доступ работникам подрядчика на объект капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обоснованно расценены органом антимонопольной службы как обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о доказанности виновного характера действий подрядчика и  его недобросовестного поведения. 

Довод заявителя о том, что необходимый объем работ не был бы выполнен подрядчиком по истечении 10-дневнгого срока, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, решение органа антимонопольной службы об отказе во внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков суд признает правомерным.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова