ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110844/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2022)

- от 3-х лиц: 

1,2) не явился (извещен),

3) ФИО4 (доверенность от 04.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30342/2022)  товарищества собственников жилья «Шанс» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-110844/2021, 

принятое  по иску товарищество собственников жилья «Шанс» к  администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Шанс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 131 620,38 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Товариществом в период с января по декабрь 2020 года в отношении помещения 4-С, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. 

Определением от 20.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство). 

Определением от 02.06.2022 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы настаивает, что администрация как представитель собственника несет бремя содержания спорного помещения.

28.11.2022 от Агентства поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и представитель третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судом отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции истцом не представлены и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит..А (далее – МКД). 

Помещение 4-С (410,8 кв.м), расположенное в МКД, находится в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Товарищество, ссылаясь на наличие у ответчика 131 620,38 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по декабрь 2020 года, обратилось к ответчику с претензией от 18.10.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Товарищества необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов по содержанию спорного помещения с представителя собственника помещения в ситуации, где фактическим пользователем жилищно-коммунальных услуг в спорный период являлся сам истец, является злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с поступающими обращениями Товарищества и собственников помещений в МКД. Рассмотрел вопрос о возможности предоставления спорного помещения в безвозмездное пользование Товарищества. 

По итогам рассмотрения вопроса принято отрицательное решение. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в период с 2019 года по 2021 год проводились обследования помещения 4-С, по итогам которых установлено: акт обследования от 10.12.2019: «помещение используется ТСЖ «Шанс» в отсутствие правоустанавливающих документов, виды использования: хранение имущества (ч.п.12, 13, частично ч.п.6,11), офисы (ч.п.14, частично ч.п.7), производство (ч.п.5, частично ч.п.3,4,11), выявлены перепланировки, выдано уведомление о необходимости освобождения объекта в срок до 17.12.2019» (фотоматериалы проверки представлены Комитетом в электронном виде); акт обследования от 25.11.2020: «помещение используется ООО «Управляющая компания «Шанс» под кабинет, склад в отсутствие правоустанавливающих документов, выявлены перепланировки» (на фотоматериалах проверки, представленных Комитетом в электронном виде, видно, что в помещении располагаются документы, принадлежащие Товариществу (фото 14); акт обследования от 27.05.2021: «ТСЖ «Шанс» используется часть помещения (ч.п. 6, 14) под офис, хранение имущества, выявлены перепланировки». Добровольное освобождение помещения 4-С, согласно акту №06-02-169/22 СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», произведено 19.04.2022. 

Таким образом, в спорный период помещение 4-С занимало Товарищество в отсутствие на то законных оснований, что установлено актами государственного органа. Данное обстоятельство Товариществом не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции, согласно которым действия истца по выставлению собственнику помещения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, которое занимало и использовало само Товарищество, расценены как направленные на освобождение фактического пользователя услугами от обязанности по их оплате, что в свою очередь является злоупотреблением правом. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данном случае не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 по делу №  А56-110844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская