АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-110/2024

03 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

об освобождении части земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (доверенность № 6 от 16.01.2025, служебное удостоверение), представителя ФИО5 ФИО6 (доверенность от 21.11.2023, паспорт), представителя ФИО7 ФИО6 (доверенность от 27.03.2023, паспорт),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО1 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО7) об освобождении части земельного участка кадастрового квартала 03:24:032802, площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Делу присвоен номер № 2-5916/2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2023 года по делу № 2-5916/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, также указанным определением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2023 года по делу № 2-5916/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Делу присвоен номер № А10-110/2024.

Определением от 18 января 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 июля 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Геотех-экспертиза» ФИО8, ФИО9

10.12.2024 в суд от ООО «Геотех-экспертиза» поступило экспертное заключение № 297 от 02.12.2024.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит освободить часть земельного участка кадастрового квартала 03:24:032802, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно установленного павильона по координатам, указанным в экспертном заключении.

До начала судебного заседания от экспертной организации - ООО «Геотех-экспертиза» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Дополнительно пояснил, что не настаивает на требовании об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно установленного павильона.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что при установке временного строения – павильона на спорном земельном участке ФИО5 исходил от расположения объектов, расположенных на смежных земельных участках, по указанной причине ему не удалось разместить павильон в границах принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Также представитель пояснил, что с 26.06.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675 является ФИО7, таким образом обязанность по освобождению части земельного участка должна быть возложена на ФИО7

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 67000891896510, № 67000892900827, № 67000893912430, № 67000894892342, № 67000895911936 возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании 17 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на  непродолжительное время.

После перерыва представитель истца устно уточнил срок для исполнения решения суда - до 31.05.2025.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании задания председателя Комитета ФИО10 от 20.02.2022 № 14 сотрудниками Комитета проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675 местоположением: 

<

...>.

По результатам выездного обследования установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:1675 зарегистрировано за ФИО5о, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). На обследуемом земельном участке размещен павильон, который предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды № 01/12/2021 для размещения парикмахерской.

Обследование производилось посредством съемки с помощью применения аппаратуры геодезической спутниковой системы. В результате съемки установлено, что часть павильона располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675, на землях кадастрового квартала 03:24:032802, находящегося в неразграниченной собственности, площадь самовольно занятой части земельного участка составила 14 кв. м.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 24.02.2022 (т.1, л.д. 11-15).

К акту выездного обследования от 24.02.2022 приложены: протокол осмотра, протокол инструментального обследования, фототаблица, ситуационный план (т. 1, л.д. 12-15).

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.11.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:1675 с 26.06.2023 зарегистрировано на ФИО7 (т. 1, л.д. 51-52).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2023 года по делу № 2-5916/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Ссылаясь на размещение ФИО5, ФИО7 павильона на спорной части земельного участка в отсутствие на то каких-либо установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела представлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 24.02.2022, согласно которому в ходе проведения обследования выявлен факт нарушения земельного законодательства – использование части земельного участка кадастрового квартала 03:24:032802 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором прав на указанный земельный участок.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в отношении земель кадастрового квартала 03:24:032802 государственная собственность не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29, истец является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

В ходе рассмотрения дела, в целях выявления фактических координат границ сооружения – павильона, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геотех-экспертиза» в лице экспертов ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- расположено ли временное строение – павильон «Парикмахерская» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675 или за его пределами?

- если временное строение – павильон «Парикмахерская» расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675, то в каких границах?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО8 № 275/24-63 от 29.11.2024 (т. 2, л.д. 4-29):

- согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений от 24.02.2022 в приложении Фототаблица рассматриваемый павильон ранее имел вывеску «Парикмахерская». При проведении судебного выезда 26.09.2024 выявлено, что данный павильон имеет вывеску «Настоящая пекарня». Временное строение – павильон «Настоящая пекарня» частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675 и частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675.

- на схеме расположения обозначена часть павильона, располагаемая за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675. Площадь данной части составляет 12,8 кв. м.

Каталог координат части временного строения – павильон «Настоящая пекарня» расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675:

№

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность

X

Y

1

531903,96

4152797,99

0,1

2

531903,96

4152798,54

0,1

3

531903,76

4152804,24

0,1

4

531901,71

4152804,16

0,1

5

531903,93

4152797,92

0,1

1

531903,96

4152797,99

0,1

Заключение эксперта ФИО8 от 29.11.2024 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы эксперта не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт занятия торговым павильоном, принадлежащим ФИО7о части земельного участка кадастрового квартала 03:24:032802, государственная собственность на который не разграничена.

Довод представителя ответчиков о том, что спорный павильон, принадлежащий ФИО7, находится в пределах допустимых погрешностей судом отклонен на основании следующего.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2023 площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675 составляет 55 (+/- 2) кв. м, что соответствует площади павильона.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель населенных пунктов составляет 0,1 м.

Как следует из заключения эксперта от 29.11.2024, при определении координат и площади расположения торгового павильона за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675, экспертом учтена средняя квадратическая погрешность равная 0,1 м, с учетом данной погрешности эксперт пришел к выводу о расположении части павильона за границами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:1675.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или договором оснований для занятия спорной части земельного участка кадастрового квартала 03:24:032802, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения временного строения – павильона, принадлежащего ответчику ФИО7, на части земельного участка кадастрового квартала 03:24:032802 площадью 12,8 кв. м, а также доказательств освобождения спорной площади земли от данного имущества в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обязан в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации освободить земельный участок по требованию истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что требование истца освободить самовольно занятую часть земельного участка основано на предусмотренном законом основании, восстанавливает нарушенное право на часть земельного участка, которое нарушено ответчиком как владельцем спорного строения, а не для получения незаконной выгоды.

Действия лица направленные на защиту нарушенного права, само по себе не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка, суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых действий по освобождению спорного земельного участка срок – до 02.06.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика – ФИО7о обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в срок до 02.06.2025 освободить часть земельного квартала 03:24:032802 площадью 12,8 кв. м, местоположением: 

<

...> от самовольно установленного павильона по следующим координатам:

Обозначение характерных  точек границ

Координаты, м

X

Y

1

531903,96

4152797,99

2

531903,96

4152798,54

3

531903,76

4152804,24

4

531901,71

4152804,16

5

531903,93

4152797,92

1

531903,96

4152797,99

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                       С.К. Субанаков