ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5915/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-5915/2019 по иску общества с ограниченной ответственность «Трубострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 923 309 руб. 23 коп.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 1 631 305 руб. 54 коп. долга, 292 003 руб. 69 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору        № НМ-02/ЗСТГ.481/12 от 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2019 по делу № А75-5915/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Трубострой» взыскано 1 631 305 руб. 54 коп. долга, пени, начисляемые на сумму долга, с 23.05.2019 по день фактической его оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что платеж в размере 1 631 305 руб. 54 коп. долга является отложенным платежом, подлежащий оплате в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода; в отношении данного платежа следует руководствоваться положениями пункта 4.1 договора об оплате после подписания акта о приемке выполненных работ, а не пункта 4.2.1 контракта, который не применим к данным правоотношениям, поскольку срок наступления обязательства не зависит от воли сторон, событие получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию не соответствует признаку неизбежности. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как данный срок истек еще в 2016 году. Кром того, апеллянт ссылается на непредставление ООО «Трубострой» счета на оплату, что свидетельствует о несоблюдении субподрядчиком условий для оплаты, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 ООО «Трубострой» (субподрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен контракт № НМ-02/ЗСТГ.481/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК-Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Пуровский ЗПК-Ноябрьская головная насосная станция» - «Север-Север» участок ПК 289-ПК297» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, проектной и рабочей документации, и сдать подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в срок до 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта цена контракта без учета стоимости материалов заказчика (подрядчика) составляет 37 760 000 руб. Ориентировочная стоимость трубы поставки заказчика (подрядчика) составляет 83 774 655 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в оригинале в течение 46 календарных дней за вычетом следующих сумм: 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ (отложенный платеж) – суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, включая, но не ограничиваясь перечисленными – устранение недостатков (дефектов) в работах. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком.

На основании пункта 28.2.1 в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 26.7 контракта).

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 31.05.2015, 2 от 30.06.2013.

Как указывает ООО «Трубострой», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2013. Следовательно, гарантийный период по контракту истек 30.06.2018. Между тем, в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, то есть до 31.08.2018, ответчик оплату оставшихся 5% стоимости выполненных работ, что составляет                                       1 631 305 руб. 54 коп., не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «Нефтьмонтаж» претензию № 143 от 04.09.2018 с требованием произвести оплату в размере 1 631 305 руб. 54 коп., а также уплатить пени по пункту 28.2.1 контракта.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Трубострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Нефтьмонтаж» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по контракту № НМ-02/ЗСТГ.481/12.

Как указано выше, пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, стороны, подписав спорный контракт, выразили свое согласие с установленными им условиями, в том числе в части осуществления оплаты выполненных субподрядчиком работ с использованием гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего оплате в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит части 2 статьи 746 Кодекса, а с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательств подрядчика.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.03.2014, следовательно, с учетом положений пункта 26.7 контракта, гарантийный срок начал течь с 14.03.2014 и истек 13.03.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Нефтьмонтаж» гарантийного платежа в размере оставшихся 5% стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено, требования ООО «Трубострой» о взыскании долга по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, пунктом 28.2.1 контракта установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтьмонтаж» своего обязательства по оплате гарантийного удержания, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на пропуск ООО «Трубострой» срока исковой давности. По мнению ответчика, положения пункта 4.2.1 контракта не применимы к данным правоотношениям, поскольку срок наступления не зависит от воли сторон, событие получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует признаку неизбежности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные контрактом срок гарантийного период в размере 60 календарных месяцев, срок возврата суммы гарантийного удержания в размере оставшихся 5% от стоимости выполненных работ в размере 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода, периодом исполнения ООО «Нефтьмонтаж» обязанности по оплате гарантийного удержания является срок с 14.03.2019 по 22.05.2019.

Следовательно, принимая во внимание, что ООО «Трубострой» обратилось в суд с исковым заявлением 26.03.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание ответчика на определение в качестве начала течения срока исполнения обязательства подрядчика события, несоответствующего признаку неизбежности наступления (статья 190 ГК РФ), правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное условие согласовано и истцом, и ответчиком, добровольно подписавшими спорный контракта и определив соответствующий порядок оплаты. Оснований для применения в отношении гарантийного удержания положений пункта 4.1 контракта и исчисления периода оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ от момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой порядок оплаты противоречит согласованному сторонами в контракте № НМ-02/ЗСТГ.481/12.

Кроме того, ответчик также ссылается на непредставление ООО «Трубострой» счета на оплату, что свидетельствует о несоблюдении субподрядчиком условий для оплаты, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод жалобы, исходи из того, что непредставление истцом ответчику счета при наличии подписанных справок по форме КС-3 не является основанием для освобождения ООО «Нефтьмонтаж» от исполнения своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к субподрядчику с требованием о предоставлении счетов-фактур, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Нефтьмонтаж» от исполнения обязанности по оплате оставшихся 5% стоимости выполненных субподрядчиком работ по контракту.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Трубострой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-5915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков