ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2020 года                                                              Дело № А55-275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-275/2020 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» Орлова Александра Сергеевича (ИНН 631306826306) к обществу с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» (ОГРН 1126318001072, ИНН: 6318199124)

о представлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь участником общества с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» (далее – общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором, с учетом уточнений и уточнений периода от 29.06.2020, принятых протокольным определением от 04.08.-10.08.2020), просит обязать Общество с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» предоставить ФИО4 в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, для ознакомления оригиналы, а так же заверенные копии следующих документов Общества с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ»:  

- Протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников ООО СК «АРТКОММ» за период с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- Банковские выписки с расчетных счетов ООО СК «Арткомм» за период с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- Списки афишированных лиц за период с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- Отчетность подотчетных лиц;

- Отчеты по командировкам работников за период с с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- Договоры, заключенные ООО СК «АРТКОММ» с поставщиками продукции и оказания услуг за период с 01.01.2016 по дату вынесения настоящего решения;

- Бухгалтерские балансы ООО СК «АРТКОММ» за период с 2015 года по 2019 год с расшифровкой строк баланса (код строки) = 1110 – нематериальные активы; 1150 –основные средства; 1210-1260, 1200 – оборотные активы; 1310, 1370 – капитал и резервы; краткосрочные обязательства – строки баланса (код строки) 1520, 1500, 1700; отчет о финансовых результатах – строки баланса (код строки) 2110, 2120, 2100, 2220, 2200, 2350, 2300, 2410, 2460, 2400, 2500; отчет о движении денежных средств – строки баланса (код строки) 4110, 4111, 4119, 4120, 4121, 4122, 4124, 4129, 4100, 4400, 4450, 4500.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» предоставить ФИО4 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, для ознакомления оригиналы, а так же заверенные копии следующих документов Общества с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ»:

- Протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников ООО СК «АРТКОММ» за период с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- банковские выписки с расчетных счетов ООО СК «Арткомм» за период с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- списки афишированных лиц за период с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- отчеты по командировкам работников за период с с 2015 года по дату вынесения настоящего решения;

- договоры заключенные ООО СК «АРТКОММ» с поставщиками продукции и оказания услуг за период с 01.01.2016 по дату вынесения настоящего решения;

- бухгалтерские балансы ООО СК «АРТКОММ» за период с 2015 года по 2019 год с расшифровкой строк баланса (код строки) = 1110 – нематериальные активы; 1150 –основные средства; 1210-1260, 1200 – оборотные активы; 1310, 1370 – капитал и резервы; краткосрочные обязательства – строки баланса (код строки) 1520, 1500, 1700; отчет о финансовых результатах – строки баланса (код строки) 2110, 2120, 2100, 2220, 2200, 2350, 2300, 2410, 2460, 2400, 2500; отчет о движении денежных средств – строки баланса (код строки) 4110, 4111, 4119, 4120, 4121, 4122, 4124, 4129, 4100, 4400, 4450, 4500. 

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью СК «АРТКОММ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А55-275/2020 от 10.08.2020 и в полнотекстовом решении от 17.08.2020 описка. Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: -«Отчетность подотчетных лиц за период с  2015 года по дату вынесения настоящего решения». 

Тем же определением ФИО4 отказано в разъяснении решения суда от 17.08.2020 и в вынесении дополнительного решения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО4 каких-то признаков злоупотребления правом, основан на неполно исследованных судом первой инстанции обстоятельствах данного дела, т.к., по мнению заявителя апелляционной жалобы, истребованные документы могут быть использованы истцом в интересах конкурирующей организации, директором которой является истец. Также заявитель апелляционной жалобы указал на надлежащее соблюдение обществом порядка и способов раскрытия информации, что позволяет истцу самостоятельно получить часть информации, содержащейся в истребованных документах. Кроме того, истребованные судом выписки по расчетному счету не являются обязательным документом, поскольку не содержат необходимых реквизитов, свидетельствующих о хозяйственной операции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

             Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО СК «АРТКОММ» зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 21.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12).

В состав участников ООО СК «АРТКОММ» входит ФИО4, доля которого составляет 25%.

ФИО4 29.11.2019 в порядке статей 8, 50 Закона об ООО направил в адрес ООО СК «АРТКОММ» запрос о предоставлении в его распоряжение ряда документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества за период с 21.02.2012 по дату обращения с запросом. Заявление было получено ответчиком 29.11.2019, что последним не оспаривается.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, запрашиваемые документы ФИО4 представлены не были.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. Иск нормативно обоснован предписаниями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно объяснениям истца, запрашиваемая документация нужна ФИО4 с целью определения действительной стоимости его доли, так как он намерен выйти из общества, представил нотариальное заявление о выходе их общества, так же пояснил, что заявление в адрес общества пока не направлено. Истребуемая документация (за исключением тех позиций, в отношении которых в иске прямо указана периодизация), относится к периоду деятельности общества с 2015 года по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик, возражая против заявленного иска, указывал но на отсутствие в распоряжении Общества части истребуемой документации. Бухгалтерская отчетность и документация испрашиваемая  ФИО4 размещена в режиме свободного (публичного) доступа. Представление документации за продолжительный период времени не имеет экономической ценности для цели определения действительной стоимости доли. Отдельные позиции содержат в себе персональные данные, а также, конфиденциальные сведения. Выписки по расчетному счету не являются первичными документами, не содержат  сведений о хозяйственных операциях, обязанность общества  получать и хранить такие выписки законом не предусмотрена. Список аффиллированых лиц у Общества отсутствует.  Действия истца, являющегося учредителем ряда юридических лиц аналогичного профиля, обращены к установлению неправомерных конкурентных преимуществ, содержат признаки злоупотребления правом, направлены исключительно на причинение вреда Обществу. Кроме того. ФИО4 не произвел предварительной  оплату расходов, необходимых для изготовления копий документов и расходы на пересылку согласно п. 14,5 Устава Общества, утвержденного  протоколом общего собрания  участников от 06.02.2020.

Удовлетворяя в части исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В национальном правопорядке общество с ограниченной ответственностью отнесено к числу корпоративных коммерческих организаций с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в Законе об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предписано, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними до постановлении документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества;6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;8) списки аффилированных лицобщества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок исполнения данной обязанности предметно определен пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, в соответствии с которым втечение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Аналогичные по смыслу предписания, обязывающие Общество предоставить участнику информацию о своей деятельности, а также бухгалтерскую отчетность и иные документы, также отражены в пункте 14.5 Устава ООО СК «АРТКОМ» в редакции от 14.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО СК «АРТКОМ» является действующим юридическим лицом.

Из анализа перечня истребуемой документации усматривается, что все поименованные истцом документы относятся к периоду деятельности общества за пять предшествующих лет. Возможность представления запрашиваемых документов за указанный период ответчиком не опровергнута.

В течение последних трех лет, предшествовавших разбирательству, ни один из документов не запрашивался истцом.

При этом, как установлено судом первой инстанции,  не оспаривается ответчиком, запрос истца о предоставлении документов, направленный в общество 29.11.2019, в какой-либо части не был исполнен

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, а также учитывая приведенные нормативные предписания ГК РФ и Закона об ООО, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о представлении «Отчетов о командировках работников», поскольку составление таких отчетов отменено с 01.01.2016 года, а внутренний локальный документ обязывающий составлять и сдавать такие отчеты отсутствует в обществе.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что Закон об ООО предусматривает открытый перечень информации об обществе. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Мотивом истребования документации выступает намерение ФИО4 оценить действительное финансово-экономическое состояние общества с целью выхода из общества который ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

В  силу базовых предписаний ГК РФ и корпоративного законодательства соответствующий мотив является правомерным и предполагающим возможность принудительной правовой охраны, судебной защиты.

По смыслу ФЗ об ООО при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который по каким-то причинам у общества отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке(часть 1 статьи 15.19КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения ответчика относительно размещения части испрашиваемых ФИО4 документов в режиме свободного (публичного) доступа как основания для отказа в иске последующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрен ряд условий, позволяющих обществу отказать участнику в предоставлении документов. 

К числу таковых подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 названного Закона об ООО отнесено размещение документов на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрытие в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела документально подтвержденные – относимые, допустимые и достоверные сведения о наличии у ООО СК «АРТКОММ» официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не подтвердил объем размещенной на таком сайте информации, не доказал соотношение таковой с объемом и составом истребуемой истцом документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства размещения информации в общем доступе, составленные с участием специализированных субъектов протоколов осмотра веб-страниц не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность, кроме официального сайта, доступна на сайте Росстата, а с 01.01.2020 - ГИР БО доступен в интернет-сервисе ИФНС, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что сама по себе обязанность предоставлять в уполномоченные органы предусмотренную законом отчетность, формирование и ведение информационных ресурсов, не препятствует ответчику предоставить запрошенную информацию.

Отклоняя довод ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требований в части документов, содержащих персональные данные, а также сведения содержащие конфиденциальную информацию, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которому участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие в истребуемых участником Общества сведений персонального характера, а также данных, составляющих коммерческую тайну, не является основанием для отказа в предоставлении документов, а выступает в качестве обстоятельства, определяющего порядок их предоставления.

Кроме того, Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета. В связи с этим, к такого рода документам имеют доступ все участники общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

О наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 Информационного письма № 144 приводит довод о том, что судом не дана оценка действиям истца с точки зрения допущенного злоупотребления правом на информацию.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия в действиях ФИО4 каких-либо признаков злоупотребления правом. Довод апеллянта о том, что документы могут и будут использованы истцом в интересах конкурента основан на предположениях.

Сам по себе статус истца, являющегося учредителем коммерческой организации, в рассматриваемом случае – в условиях отсутствия данных о его недобросовестных действиях или мотивах, не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало факт надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом по предоставлению запрошенных документов в части.

На основании норм статьи 67 ГК РФ, статей 8 и 50 Закона об ООО. и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу №А55-25005/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу №А56-43529/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу №А40- 189476/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу №А40-191915/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу №А45-30237/2019; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу А73-13877/2019), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования исходя из заявленного периода, поскольку ответчик не отрицал возможность представления истребуемых документов за указанный период.

Учитывая положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» а так же объем истребуемых документов, установленный судом первой инстанции срок представления документов - в течение десяти (10) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, является разумным.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика со ссылкой на п.14.5 Устава о представлении участникам общества документов за плату, поскольку указанные изменения был внесены в Устав 06.02.2020, т.е. после обращения истцам с заявлением в общество о представлении документов и после обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для частичного удовлетворения требований  истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                  Е.А. Митина

             Л.Л. Ястремский