﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2414/19 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А76-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 Банка «Снежинский» – Сапрыкина Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 2);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор» – Махнович Юлия Сергеевна лично (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу №  А34-14928/2017).

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – общество «Зернотрейд») – Черноиванова М.Г. (доверенность от 10.12.2019 № 02/19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в отношении Проскурина Игоря Михайловича (далее также должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор», «Каргапольский элеватор», «Хлеб Зауралья», «Зауральехлеб», «Комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Проскурина И.М. требование Банка «Снежинский» задолженности по кредитным договорам № 13410/2 от 02.02.2012, № 13620/2от 31.05.2012, № 13621/2 от 31.05.2012, № 13624/2 от 05.06.2012, № 14577/2 от 28.11.2013, № 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2 от 31.05.2012, № 14576/2 от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, № 13619/2 от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, № 14037/2 от 25.01.2013, № 14591/2 от 10.12.2013 в сумме 142 867 294 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 125 053 090 руб. 98 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами - 17 750 647 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в общей сумме 63 556 руб. 15 коп., при этом: а) требование на сумму 142 867 294 руб. 69 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника: - нежилое помещение № 19 (офис, магазин, склад, мастерская), общей площадью 1762, кв.м, кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102 (сто два); - земельный участок площадью 1588 кв.м (земли поселений), кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0061, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.102; б) требование на сумму 12 927 265 руб. 50 коп. учесть как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» в размере 37,5 процентов номинальной стоимостью 188,370 руб.; в) требование на сумму 9 391 415 руб. 44 коп. учесть как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб.

Общество «Зернотрейд» 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Банка «Снежинский» на общество «Зернотрейд» на общую сумму 26 931 77 руб. 39 коп. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 судом произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Банк «Снежинский» заменен кредитором обществом «Зернотрейд» на общую сумму 26 931 77 руб. 39 коп. в части взыскания задолженности по кредитным договорам: от 05.06.2012 № 13624/2 на общую сумму 11 472 868 руб. 04 коп.; от 28.11.2013 № 14577/2 на общую сумму 2 867 952 руб. 47 коп.; от 28.11.2013 № 14576/2 на общую сумму 1 777 431 руб. 03 коп.; от 20.01.2013 № 14037/2 на общую сумму 9 327 859 руб. 29 коп.; от 10.12.2013 № 14591/2 на общую сумму 1 485 866 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк «Снежинский» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить полностью, разрешить вопрос по существу – вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Зернотрейд» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «Зернотрейд» является процессуальным правопреемником поручителя Олейнича Дениса Владимировича, входящего в взаимозависимую и аффилированную группу лиц с иным поручителем – Проскуриным Игорем Михайловичем, в связи с чем по мнению Банка «Снежинский» требования общества «Зернотрейд» не должны удовлетворяться в одной очереди с требованиями независимых кредиторов; также полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве необходимо было квалифицировать как обращение фактического правопреемника Олейнича Д.В. в рамках дела № А76-39810/2017; при этом действия с обращением о процессуальном правопреемстве не имели добросовестного интереса, совершены с злоупотреблением правом. 

Податель жалобы также отмечает, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, поскольку общество «Зернотрейд» является аффинированным лицом контролирующих лиц для всех заемщиков, при погашении задолженности в полном объеме по пяти кредитам из тринадцати, данное общество не приобрело право имущественного удовлетворения своих требований за счет обеспечения – поручительства Проскурина И.М., так и за счет заложенного им недвижимого имущества по всем тринадцати договорам ипотеки. Помимо прочего заявитель также указывает, что общество «Зернотрейд» как процессуальный правопреемник Олейнича Д.В. давшего совместное поручительство с остальными участниками группы, не вправе рассчитывать в качестве кредитора на процессуальное правопреемство в полном объеме размера требований Банка, в качестве нового кредитора Проскурина И.М., включая личную долю ответственности Олейнича Д.В. и доли других солидарных должников кроме Проскурина И.М.

В представленных дополнительных пояснениях Банк «Снежинский» поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе, указывает, что с учетом корректировки расчета  размер суммы по процессуальному правопреемству с Банка на общество «Зернотрейд» в реестре требований кредиторов другого поручителя – Проскурина И.М. в любом случае не может превышать 3 164 186 руб. 86 коп.; отмечает, что приобретая статус кредитора третей очереди и статус залогового кредитора, общество «Зернотрейд» как лицо, аффилированное с должником по настоящему делу и бенефициарным владельцем всех организаций - Проскуриным И.М. (обществ с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», «Зауральехлеб», «Хлеб Зауралья», «Каргапольский элеватор», «Комбикормовый завод»), в случае полного удовлетворения требований Банка в результате правопреемства получает возможность фактического изъятия из конкурсной массы в свою пользу денежных средств, которые наряду с удовлетворением требований других независимых кредиторов могли бы быть направлены на погашение задолженности перед бюджетом.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор» поддерживает доводы кассационной жалобы Банка «Снежинский», просит определение от 27.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение; отмечает, что в рассматриваемом случае имело место совместное поручительство группы лиц, полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований общества «Зернотрейд» не может быть более 3 515 942 руб. 39 коп., при этом заявленные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обществом «Зернотрейд» заявлены возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Проскурина И.М. включено требование Банка «Снежинский» в сумме  142 867 294 руб. 69 коп., основанное на неисполнении обязательств по кредитным договорам № 13410/2 от 02.02.2012, № 13620/2 от 31.05.2012, № 13621/2 от 31.05.2012, № 13624/2 от 05.06.2012, № 14577/2 от 28.11.2013, № 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2 от 31.05.2012, № 14576/2 от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, № 13619/2 от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, № 14037/2 от 25.01.2013, № 14591/2 от 10.12.2013.

В рамках дела №А76-39810/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Олейнича Дениса Владимировича, возбужденного по заявлению Банка, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Олейнича Д.В. требования Банка «Снежинский» в общей сумме 126 413 119 руб. 08 коп.., в том числе 100 559 339 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности, 25 853 779 руб. 12 коп. задолженности по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами по кредитным договорам № 13410/2 от 02.02.2012, № 13620/2 от 31.05.2012, № 13621/2 от 31.05.2012, № 13624/2 от 05.06.2012, № 14577/2 от 28.11.2013,№ 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2 от 31.05.2012, № 14576/2 от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, № 13619/2 от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, № 14037/2 от 25.01.2013, № 14591/2 от 10.12.2013.

Основанием для установления требования Банка «Снежинский»  в деле о банкротстве Проскурина И.М. и Олейнича Д.В. послужил факт заключения ими договоров поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками: обществом «Комбикормовый завод», обществом «Зауральехлеб» и обществом «Хлеб Зауралья». 

Установлено, что задолженность подтверждена решением Центрального районного суда города Челябинска от 16.06.2016 по делу № 2-5062/2016 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 05.09.2016), которым удовлетворено исковое заявление Банка «Снежинский» к солидарным должникам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное между Олейничем Д.В., конкурсным кредитором Банком «Снежинский» и обществом «Зернотрейд», производство по делу о банкротстве Олейнича Д.В. прекращено.

Согласно указанному определению, стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения общая сумма задолженности перед единственным кредитором третьей очереди, требования которого включены в реестр требований кредиторов Олейнича Д.В. составляет 156 420 835 руб. 80 коп.

Мировое соглашение заключено на условиях: 

- принятия обществом «Зернотрейд» на себя обязательств погашения части задолженности Олейнича Д.В. перед Банком по кредитным договорам от 05.06.2012 № 13624/2, от 28.11.2013 № 14577/2, от 28.11.2013 № 14576/2, от 20.01.2013 № 14037/2, от 10.12.2013 № 14591/2 на общую сумму 30 000 000 руб. (пункт 4.1 мирового соглашения); 

-прощения долга (скидка с долга) в размере оставшейся (не указанной в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения) части задолженности Олейнича Д.В. по основному долгу перед Банком на общую сумму 126 420 835 руб. 80 коп.

Факт исполнения условий мирового соглашения обществом «Зернотрейд» подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему и не оспаривается Банком.

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения общества «Зернотрейд» в Центральный районный суда города Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве и в  арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству Проскурина И.М..

Определением Центрального районного суда города Челябинска по делу № 13-172/2020 (2-5062/2016) от 13.05.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-8730/2020 от 03.09.2020, произведена замена Банка «Снежинский» на правопреемника общество «Зернотрейд» в части исполненного за Олейнича Д.В. обязательств по кредитным договорам: от 05.06.2012 № 13624/2, от 28.11.2013 № 14577/2, от 28.11.2013 № 14576/2, от 25.01.2013 № 14037/2, от 10.12.2013 № 14591/2 на общую сумму в 30 000 000 руб. по решению Центрального районного суда города Челябинска от 16.06.2016.

Удовлетворяя заявление общества «Зернотрейд», проводя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой исходил из того, что общество «Зернотрейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом конструкция данной нормы предусматривает ограничение на осуществление прав, которые перешли к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, в частности такие лица не имеют преимуществ на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

Суд, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае выплата аффилированным к должнику лицом произведена в деле о банкротстве другого поручителя– Олейнича Д.М.; в результате заключения мирового соглашения с Банком дело о банкротстве Олейнича Д.М. прекращено, частичное погашение требований Банка произведено после возбуждения дела в отношении должника, заключил, что данные действия нельзя квалифицировать в качестве факта участия, заявитель не является контролирующим лицом ни в отношении Олейнича Д.М., ни в отношении должника, произведенная оплата не является компенсационным финансированием в период имущественного кризиса.

Пересматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что требования исполнившего свою обязанность поручителя не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора – Банка, поскольку требования поручителя, исполнившего свое обязательство может быть удовлетворено только после полного погашения требований Банка в силу того, что имущества должника недостаточно для исполнения своих обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 № 42)).

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следует разграничивать правоотношения лица, исполнившего обязательства, с лицом за которое оно заплатило и те правоотношения, которые есть у последнего как поручителя с другими лицами (займодавцем, заемщиками и иными поручителями).

В рассматриваемом случае, из текста мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Олейнича Д.В. (содержащего, в том числе условия о погашении долга за должника – Олейнича Д.В., а также о прощении Банком ему как поручителю оставшейся части задолженности) и содержания судебных актов Центрального районного суда города Челябинска по делу № 2-5062/2016 о процессуальном правопреемстве следует, что исполнение обязательств в сумме 30 000 000 руб. в счет частичного погашения по кредитным договорам от 05.06.2012 № 13624/2, от 28.11.2013 № 14577/2, от 28.11.2013 № 14576/2, от 25.01.2013 № 14037/2, от 10.12.2013 № 14591/2 обществом «Зернотрейд» было произведено именно за поручителя Олейнича Д.В. 

Вышеуказанные обстоятельства означают, что правоотношения между  обществом «Зернотрейд» и Олейничем Д.В., за которого исполнено обязательство перед Банком, регулируются  в порядке суброгации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По отношению же к Банку, основным заемщикам и иным лицам, предоставившим обеспечение, общество «Зернотрейд» после исполнения обязательств встало на место Олейнича Д.В. (поручителя). Следовательно, в отношении основных должников к нему перешли права требования в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении иных лиц, предоставивших совместно с ним обеспечение обязательств – возникают отношения регресса (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям (пункт 27 постановление Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела кредитных договоров, договоров поручительства, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос об определении долей в рамках регрессных требований и отложил судебное заседание, предложив Банку представить расчет доли права требования Олейнич Д.В. в связи исполнением обязательств поручителя по оплате основного долга по кредитным договорам (определение суда от 21.09.2020). 

За подписью председателя Правления Банк направил в суд апелляционной инстанции письменное пояснение, в котором, ссылаясь на то, что Олейнич Д.В. выступил в качестве солидарного поручителя по тринадцати кредитным договорам, в обеспечении их надлежащего исполнения перед Банком обществом «Зернотрейд» осуществило гашения задолженности только по пяти кредитным договорам  (от 05.06.2012, № 13624/2, от 28.11.2013 № 14577/2, от 28.11.2013 № 14576/2, от 20.01.2013 № 14037/2, от 10.12.2013№ 14591/2 – в полном объеме) из тринадцати, указал, что Банк «Снежинский» объективно не может обладать данными относительно существа отношений между солидарными должниками (поручителями и заемщиками), поскольку не является стороной такого соглашения, в связи с чем не может выполнить расчет доли права требования Олейнича Д.В. в связи с исполнением обязательств поручителя по оплате основанного долга по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель Банка информацию о поручителях по кредитным договорам суду апелляционной инстанции также не представил, заявив отказ от предоставления таковой.

Таким образом, Банк от представления расчета уклонился, информацию и документы, необходимые для проведения расчетов и определения характера поручительства, суду не представил.

Суд округа отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из этого следует, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк понес неблагоприятные последствия своего поведения. Иные кредиторы участия в рассмотрении настоящего обособленного спора не принимали, с апелляционными и кассационными жалобами не обращались.

Указания на нарушение публичных интересов со ссылкой на наличие в рамках дел о банкротстве основных заемщиков и иных поручителей требований уполномоченного органа несостоятельны, поскольку, как ранее отмечено судом, замена кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве без применения правил о регрессе обусловлена исключительно процессуальным бездействием  Банка, не представившим необходимые документы.  

Довод со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен в силу того, что исполнение обязательств обществом «Зернотрейд» было произведено в 2019 году в рамках дела о банкротстве Олейнича Д.В. под контролем суда, после возбуждения в 2017 году дел о банкротстве группы компаний.

Доводы о злоупотреблении правом также были предметом рассмотрения и правомерно отклонены. Как справедливо отмечено судами, занятая Банком позиция влечет утрату интереса третьих лиц по погашению обязательств должника перед независимыми кредиторами. Кроме того, данный довод направлен на преодоление судебных актов общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве (определение Центрального районного суда города Челябинска по делу № 13-172/2020 (2-5062/2016) от 13.05.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-8730/2020 от 03.09.2020), что в свою очередь недопустимо.

При установленных конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора и процессуальном поведении Банка, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Н.А. Артемьева