АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20195/2019

21 февраля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания ЯН, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКДП», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 400 878 руб. 70 коп., из них: 1 077 599 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0023-01/01 от 10.01.2018, 323 279 руб. 70 коп. неустойки за период с  23.09.2019 по 21.11.2019,

без участия представителе сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания ЯН, г. Барнаул Алтайского края  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «БКДП», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 1 400 878 руб. 70 коп., из них: 1 077 599 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0023-01/01 от 10.01.2018, 323 279 руб. 70 коп. неустойки за период с  23.09.2019 по 21.11.2019. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  распиской к протоколу. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление.  

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела,  10.01.2018 между ООО «БКДП» (заказчик) и ООО Транспортная компания Ян (перевозчик) заключен договор № 0023-01/01 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки.  

Согласно пункту 4.1 Договора размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. Расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных договоров-заявок между сторонами, актов выполненных работ и счетов. 

Между ООО «БКДП» (Заказчик) и ООО ТК «ЯН» (Перевозчик) заключены договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №№ 1893-03/06 от 27.06.2019, 1971-03/07 от 03.07.2019, 1982-03/07 от 04.07.2019, 1990-03/07 от 04.07.2019, 2022-03/07 от 08.07.2019, 2037-03/07 от 09.07.2019, 2065-03/07 от 11.07.2019,2072-03/07 от 11.07.2019, 2096-03/07 от 12.07.2019, 0103-03/07 от 25.07.2019, 0124-03/07 от 26.07.2019, 0128-03/07 от 26.07.2019, 0159-03/07 от 29.07.209, 0210-03/08 от 01.08.2019, 0212-03/08 от 01.08.2019, 0318-03/08 от 09.08.2019, 0340-03/08 от 12.08.2019, 0341-03/08 от 12.08.2019 на общую сумму 1 078 000 руб.   

Согласно представленным к материалам дела товарно-транспортным накладным  товар был принят грузополучателем, что подтверждается подписью его представителя и печатью в графе «Прием груза».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 1 077 599 руб.  

Ответчиком оплата по спорному договору частично не была произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 077 599 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2019 № 78 года с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена без внимания. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленными в материалы дела договором, заявками, товарно-транспортными накладными, актом сверки, подписанным сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По мнению суда истцом доказан факт оказания услуг, ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                       323 279 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 21.11.2019.

Пунктом 4.4 Договора сторонами предусмотрено, что в случае непогашения задолженности Заказчиком в установленные настоящим Договором сроки, перевозчик может взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором-заявкой.

Согласно договорам-заявкам   размер просрочки платежей установлен сторонами в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 323 279  руб. 70 коп. за период с                       23.09.2019 года по 21.11.2019 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о их взыскании.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

При подаче искового заявления истицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины, в связи  чем, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКДП», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания ЯН, г. Барнаул Алтайского края, 1 400 878 руб. 70 коп., из них: 1 077 599 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0023-01/01 от 10.01.2018, 323 279 руб. 70 коп. неустойки за период с  23.09.2019 по 21.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКДП», г. Новосибирск Новосибирской области, 27 009 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                     Т.В. Бояркова