Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56400/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (адрес: 614036, Пермский край, Пермь город, Космонавта ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (адрес: 196070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» с требованием о взыскании 80 350 руб. 86 коп. обеспечения по контракту от 23.12.2022 № 03722000416220000960001, обязании отменить незаконное начисление штрафа и вернуть ранее выплаченный штраф в размере 58 644 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (Общество, Исполнитель) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт (Центр, Заказчик) заключили контракт от 23.12.2022 № 03722000416220000960001 (далее – Контракт). 

Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги охраны, по обеспечению сохранности имущества и поддержанию общественного порядка и безопасности в 2023 году в здании, расположенном по адресу: СПб, пр. Космонавтов, д. 28, к. 3, лит. А, и на прилегающей территории (пункт 1.1 Контракта). Сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01 января 2023 года по 24 часа 59 минут 59 секунд 30 июня 2023 года (пункт 1.2 Контракта). 

Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 267 156 руб., что подтверждается платежным поручением № 913 от 13.12.2022. 

Согласно пункту 6.3 Контракта, срок возврата Заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, составляет не более 15  дней с даты исполнения Исполнителем обязательств по контракту.

Согласно Соглашению № 1 от 26.04.2023, Контракт расторгнут с 28.04.2023 в соответствии с положениями п. 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Платежным поручением № 118077 19.05.2023 на расчетный счет Исполнителем Заказчику возвращено обеспечение исполнении контракта в размере 186 805,14 руб.  Оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в сумме 80 350,86 руб. по настоящее время не возвращена.

Кроме того, 31.03.2023 Заказчик направил Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа) в сумме 58 644 руб. (10 процентов от суммы контракта), в связи с ненадлежащим исполнением контракта. По мнению Заказчика, ненадлежащее исполнение контракта заключалось в факте обнаружения недостачи имущества, которое, по мнению Заказчика, находилось на охраняемом объекте. 

В обоснование иска истец указал, что поскольку, как федеральным законом о закупках, так и контрактом, предусмотрена возможность безусловного списания Заказчиком неустойки (штрафа, пени), а также из-за отсутствия достоверной информации о наличии, либо отсутствия фактов хищения, связанных с возможным незаконным проникновением на охраняемый объект, истец самостоятельно платежным поручением № 238 от 31.03.2023г. перечислил ответчику сумму начисленного штрафа в размере 58 644 руб. 

В дальнейшем, после проведения проверочных мероприятий, Исполнитель установил факт отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отсутствие факта хищения имущества, связанного с незаконным проникновением на объекте Заказчика. По итогам внутренней проверки Исполнитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Заказчика (КУСП № 6894 от 03.04.2023г.).

Истец полагает действия Заказчика по начислению штрафа, незаконными. Истец указал, что имущество ответчика, находящееся на объекте, находилось в отдельном помещении склада, закрываемого на замок. Доступ к имуществу имели лишь сотрудники ответчика, которые периодически прибывали на объект и вывозили часть предметов. Имущество под охрану не передавалось, о его количестве, стоимости и наименованиях истец в известность поставлен не был. В период исполнения контракта на охраняемый объект посторонние лица допущены не были. Целостность дверей, замков, окон и т.д. помещения склада нарушена не была.

Согласно пункту 7.5 Контракта, Заказчик имеет право начислять исполнителю штраф только в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Порядок определения размеров штрафа определен в п. 7.6 и 7.7. Контракта. Из претензии ответчика, невозможно установить, какие конкретно, по его мнению, были допущены нарушения сотрудниками истца, позволяющие вести речь о факте ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Данная неопределенность, кроме прочего, не позволяет установить и размер штрафа, подлежащего начислению, поскольку, например, согласно пункту 7.7. Контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

Истец полагает, что начисление штрафа является необоснованным и незаконным, а ответчик путем начисления штрафа получил неосновательное обогащение на сумму 58 644 руб. 

Обращения истца с просьбой отменить начисление штрафа и произвести возврат уплаченного штрафа, изложенные в письмах № 31 от 03.04.2023 и № 53 от 02.05.2023 оставлены ответчиком без ответа. Претензия истца от 29.05.2023 о добровольном возврате оставшейся части обеспечения исполнения контракта, оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - далее - ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из них в пользу другой определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы внутреннего расследования, на которое ссылается истец в своем заявлении и письме от 02.05.2023 №53, направленном ответчику. Однако истец представил в материалы дела приказ о проведении служебной проверки от 31.03.2023, докладную записку от 02.04.2023, объяснительные сотрудников, фотографии журнала учета имущества. 

Согласно информации, содержащейся в Отзыве ответчика по делу, Следственным отделом по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ответчика (дело № 879 от 05.04.2023г.). Истец допускает, что у ответчика действительно могло быть похищено принадлежащее ему имущество, то есть в отношении ответчика было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, в какой период, при каких обстоятельствах, кем и откуда, в каком объеме было похищено имущество, в настоящий момент следствием не установлено. Приговор суда, в котором были бы установлены обстоятельств преступления и виновные лица, в настоящее время не вынесен. 

Истцом в материалы дела предъявлены доказательства, подтверждающие факты выноса имущества работниками ответчика, в том числе фотокопии страниц журнала с указанием даты, перечня выносимого имущества, фамилии сотрудников. Так, например, 16.03.2023 сотрудником ФИО5 было вынесено 16 противогазов, 21.03.2023 сотрудником ФИО6 было вынесено 2 доски магнитных и т.д. При этом, как пояснил истец, данный журнал учета выносимого имущества велся силами Ответчика, доступ как к журналу, так и к имуществу, находящемуся в отдельном помещении, истец не имел.

Ответчик данное утверждение истца и представленные им доказательства не оспорил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик необоснованно удержал 80 350 руб. 86 коп. обеспечения по контракту от 23.12.2022 № 03722000416220000960001. Основания для возмещения убытков Заказчиком не доказаны. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между утратой имущества и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 80 350 руб. 86 коп. обеспечения подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование об обязании отменить незаконное начисление штрафа и вернуть ранее выплаченный штраф в размере 58 644 руб. 

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку истец добровольно перечислил ответчику штраф, на основании данных разъяснений и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ он не может требовать его возврата. 

При таких обстоятельствах данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» 80 350 руб. 86 коп. обеспечения по контракту и 3 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.