ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95410/15

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ-Подмосковье» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-95410/15, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу №А41-95410/15 ООО «ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу №А41-95410/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «ДОМ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО «ДОМ» по перечислению в пользу ООО «ДЕЗ-Подмосковья» денежных средств на общую сумму 1 403 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 года   заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил признать недействительной сделкой действия ООО «ДОМ» по перечислению в пользу ООО «ДЕЗ-Подмосковья» денежных средств на общую сумму 1 403 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ДЕЗ-Подмосковья» в пользу ООО «ДОМ» денежные средства в сумме 1 403 000 руб.. 

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Дез-Подмосковье»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ООО «Дез-Подмосковье»,  на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Конкурсный управляющий представил позицию, в соответствии с которой полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что  в результате проведенного анализа банковских операций были выявлены сделки, подлежащие признанию недействительными, а именно - банковские операции - оплата по договорам за выполненные работы по договорам №8-ПЗ-2015 г. от 01.06.2015 года, №10-ПЗ- 2015 от 01.10.2015, №12-3-2015 от 01.09.2015, №11-П-2015 от 01.10.2015 перевод денежных средств в адрес ООО «ДЕЗ-Подмосковье» от 07.06.2016 г. на сумму 293 000,00 руб., 09.06.2016г. на сумму 110 000,00 руб., 15.06.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., 30.06.2016 г. на сумму 200 000,00 руб. и 27.07.2016 г. на сумму 700 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договорам за выполненные работы.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным,  суд первой инстанции  усмотрел в оспариваемом перечислении денежных средств  сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не основан на материалах обособленного спора.

Так, согласно имеющееся информации по юридическому адресу ответчика судом направлялись извещения  с почтовым идентификатором 10705332094075( т.1. , л.д 84), 10705328107222 ( т. 1, л.д. 28).

Оба отправления возвращены в суд с пометкой «срок хранения истек».

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок, а именно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторов. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий в основном ссылается на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов (банка), спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, на которую в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении. 

Согласно целевому назначению,  спорные денежные средства были внесены на оплату услуг, оказанных ответчиком в рамках договоров № 8-ПЗ-2015, № 10-ПЗ-2015, №11-ПЗ-2015, № 12-ПЗ-2015.

Договор № 8-ПЗ-2015 является договором на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда, согласно которому Исполнитель (ООО «ДЕЗ-Подмосковье») по поручению Заказчика (ООО «Дом») принял на себя обязательства по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию зданий, находящихся в управлении Заказчика.

Договор № 10-ПЗ-2015 является договором на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилого фонда, согласно которому Исполнитель (ООО «ДЕЗ-Подмосковье») по поручению Заказчика (ООО «Дом») принял на себя обязательства по аварийно- техническому обслуживанию зданий,  находящихся в управлении Заказчика, в части внутридомовых систем инженерного оборудования (центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Договоры № 11-П-2015 и № 12-3-2015 являются договором на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которому Подрядчик (ООО «ДЕЗ-Подмосковье») по поручению Заказчика (ООО «Дом») принял на себя обязательства по содержанию, ремонту и сохранности общего и внутридомового оборудования многоквартирных домов согласно адресному списку (Приложение № 1 к договору).

Доказательств признания указанных договоров недействительными суду не представлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг по перечисленным договорам не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Между тем денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Тем самым средства, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме носят целевой характер, не предназначаются управляющей компании и не подлежат включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации. 

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 года  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-95410/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина