ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16477/2017

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЕЛНС ЭНТЕР-ПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNS ENTERPRISES LIMITED)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-16477/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску компании ВЕЛНС ЭНТЕР-ПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNS ENTERPRISES LIMITED) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100517822)

о понуждении выкупить акции, 

установил:

Компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее – истец, заявитель, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, Общество) об обязании выкупить 32 381 обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества по цене 4 018 рублей 66 копеек за одну акцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в решении не отразил выводы о том, ограничивает ли права акционеров передача к компетенции совета директоров вопроса об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности. Вывод суда о принятии решения с нарушением кворума не соответствует действующему законодательству. Пункт 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах не может быть применен к передаче вопросов альтернативной компетенции, в которым относится в том числе вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности: решение, принятое ¾ голосов является законным в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Правомерность такого вывода истца подтверждается ответом ЦБ РФ от 17.01.2019 № 28-4-1-09/1156 на запрос истца относительно порядка определения кворума по вопросу внесения изменений в устав в части передачи компетенции по вопросу утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечено лицо, выполнявшее функции счетной комиссии на собрании акционеров – специальный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности АО «Драга». При этом суд фактически указал на ненадлежащее исполнение указанным лицом функций счетной комиссии, что напрямую затрагивает права указанного лица. 

Копия электронного письма, а также ответ на него ЦБ РФ от 17.01.2019 № 28-4-1-09/1156 отсутствуют в материалах дела, приложены заявителем к апелляционной жалобе как новое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку недействительное решение не порождает последствия в виде изменения объема прав акционеров, в связи с чем обращение истца в суд носит характер злоупотребления правом. Поскольку ответчик является непубличным Обществом, применению к порядку принятия решения по вопросу изменения компетенции подлежит именно пункт 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, не содержащий указания на его применимость только к вопросам исключительной компетенции общего собрания акционеров. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 1993 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми за основным государственным регистрационным номером 1021100517822 (регистрационный номер до 01 июля 2002 года – 7/1297 ПАРАГРАФ 25), является непубличным акционерным обществом, основным видом деятельности Общества является «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям» (код ОКВЭД 35.22) (том 1, лист дела 39).

Компания (далее также - акционер) является акционером Общества (далее также - эмитент) и владеет 32 381 обыкновенной именной бездокументарной акцией (номер государственной регистрации 1-03-00315-D) (том 1, листы дела 10-11).

03.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, вторым вопросом повестки дня которого значился вопрос о внесении изменений и утверждении устава Общества в новой редакции (том 1, лист дела 143). 

Сообщение о проведении 03 августа 2017 года годового общего собрания акционеров Общества, согласно уставу Общества, было размещено на интернет-сайте компании по адресу: http://www.грп-сыктывкар.рф, а также разослано номинальным держателям для их депонентов - акционеров Общества в порядке пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ) и пункта 9 статьи 8.9 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно опубликованному Обществом на сайте раскрытия корпоративной информации 09 августа 2017 года сообщению о результатах голосования и решениях принятых на годовом общем собрании, акционеры Общества, отдав 221 830 голосов «за» (86,1790% от числа проголосовавших) и 35 576 голосов «против» (13,8210% от числа проголосовавших), внесли изменения в устав Общества, утвердив его в новой редакции (том 1, листы дела 20-21).

Истец голосовал против принятия изменений в устав Общества, что подтверждается копиями инструкции о голосовании (И-2) с приложением электронных бюллетеней, поданными акционером в депозитарий, который учитывает права на принадлежащие акционеру акции.

По мнению акционера, изменения, внесенные в устав от 03 августа 2017 года (том 1, листы дела 32-35), и его новая редакция в сравнении с ранее действующей редакцией от 16 июня 2015 года (том 1, листы дела 36-38), ограничивает права акционеров Общества. В частности, согласно пунктам 15.1 и 20.1.32 устава Общества, которые были изменены, из компетенции общего собрания акционеров были исключены вопросы: 1) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, 2) определения приоритетных направлений деятельности общества. Указанные вопросы были переданы в компетенцию совета директоров Общества. В связи с принятием устава в новой редакции, по мнению истца, акционеры не только были лишены права на утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, но также потеряли право ознакомиться с проектами данных документов до их утверждения и опубликования, что негативно влияет на информированность акционера о финансовом состоянии Общества и принятии акционерами своевременных инвестиционных решений.

В рамках реализации своего права на выкуп ценных бумаг в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, а также в порядке статьи 8.9 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ акционер через депозитарий, учитывающий его права на акции, направил инструкции о реализации им своего права на выкуп у него эмитентом 32 381 обыкновенной именной бездокументарной акции (номер государственной регистрации 1-03-00315-D) Общества. Инструкции были поданы акционером в течение 45 дневного срока, установленного пунктом 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ – 11 сентября 2017 года (том 1, лист дела 19).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ Общество акции не выкупило, требования акционера не исполнило.

Полагая, что внесенные в устав изменения ограничивают права акционеров, Общество неправомерно уклоняется от выкупа акций, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 № 210-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.

Обращение истца с заявленными требованиями мотивировано ограничением компетенции общего собрания акционеров путем отнесения вопросов:

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества

- определения приоритетных направлений деятельности общества

к компетенции совета директоров Общества.

Отнесение указанных вопросов к компетенции совета директоров Общества осуществлено на основании решения общего собрания акционеров от 03 августа 2017 года.

Положениями статьи 65 Закона об АО определены вопросы компетенции совета директоров акционерного общества, в том числе вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества.

Поскольку решением общего собрания акционеров от 03 августа 2017 года определение приоритетных направлений деятельности Общества исключено из компетенции общего собрания акционеров Общества и в соответствии с пунктом 20.1.1 Устава отнесено к компетенции совета директоров Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части положения устава приведены в соответствие с положениями Закона об АО. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 48 Закона об АО к полномочиям общего собрания акционеров отнесено утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По общему правилу, установленному положениями части 2 статьи 49 Закона об АО,  решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Иной порядок принятия решения общим собранием может быть предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 48 Закона об АО (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ) установлено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Поскольку в настоящем случае решение общего собрания акционеров о передаче к компетенции совета директоров вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности принято не единогласно, то есть в отсутствие необходимого в силу указанных положений пункта 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, в указанной части решение общего собрания правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, не порождающим правовых последствий в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылка истца на пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах является необоснованной, поскольку положениями указанного пункта предусмотрен перечень вопросов (подпункты 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), по которым принятие решения общим собранием допускается тремя четвертыми голосов акционеров – владельцев голосующих акций. Вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, определения приоритетных направлений деятельности Общества положениями указанных пунктов не регулируются.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания акционеров в части внесения изменения в пункты 11 и 19 части 15.1 статьи 15 Устава, действовавшим в редакции от 16 июня 2015 года, ничтожным, в связи с чем вопрос об ограничении прав акционеров не подлежал исследованию и установлению, поскольку ничтожное решение не порождает правовых последствий с момента его принятия, не изменяет объем правомочий акционеров.

Доводы истца о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «ДРАГА» рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица либо о вступлении его в дело только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При этом третье лицо должно представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Заявителем жалобы не доказано, что решение суда по настоящему делу может создать для указанного лица определенные правовые последствия по отношению к одной из сторон спора; решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица; кроме того, заявителем жалобы не приведено правовое обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в деле по заявленному иску (понуждение к выкупу акций). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск при непривлечении АО «ДРАГА» к участию в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-16477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВЕЛНС ЭНТЕР-ПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNS ENTERPRISES LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1