Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.05.2019 года Дело № А50-8002/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Соколовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №103 от 30.04.2019, паспорт; ФИО3, доверенность №104 от 30.04.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность №6 от 04.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (далее – ООО «Смарт Дейри Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» (далее  – СПК племзавод «Соколовка», ответчик) задолженности  по договору купли-продажи № 24 от 14.04.2017 в сумме 1 033 841 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 101 282 руб. 98 коп. за общий период с 15.05.2017 по 11.03.2019.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивированное добровольной оплатой ответчиком задолженности, при этом представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 1 045 401 руб. 23 коп. является именно суммой основного долга в соответствии с актуальным курсом Евро, установленным ЦБ РФ.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска,  и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований  рассмотрено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

На основании изложенного производство по делу в указанное части следует прекратить.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в оставшейся части, окончательно просит взыскать неустойку в размере 1 093 317 руб. 54 коп. (15 119, 95 Евро) за период с 15.05.2017 по 29.03.2019.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в Приложении № 1 "Спецификации", а также осуществить его монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование (п.1.1. договора).

Общая стоимость оборудования составляет 100 000 Евро, в том числе НДС 15 254, 24 Евро (п.2.1. договора).

Оплата оборудования производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в Приложении № 2 к договору (п.2.2. договора).

Согласно Приложению № 2 к договору предоплата в размере 85% от общей стоимости оборудования, что в сумме составляет 85 000 Евро, в том числе НДС, производится покупателем путем внесения оплаты в течение 30 дней  с момента подписания договора; оплата в размере 15 % от общей стоимости оборудования – 15 000 Евро, в том числе НДС, производится покупателем путем внесения оплаты после монтажа оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию (п. п. 2,3 Приложения № 2 к договору).

В соответствии с п.2.3. договора оплата оборудования производится в Рублях Российской Федерации, исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на день поступления средств на расчетный счет поставщика. В случае изменения  курса Российского рубля по отношению к Евро  с момента поставки товара по соответствующей Спецификации на дату окончательной оплаты за товар по Спецификации, покупатель обязуется доплатить поставщику курсовую разницу в течение 5 дней с момента получения дополнительного счета поставщика в рублях

Согласно п.2.6. договора проживание и питание сотрудников поставщика, осуществляющих монтаж оборудования, производится силами и за счет покупателя.

Приемка выполненных поставщиком работ по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам производится в течение 3 дней с момента завершения работ, путем подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.5. договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п.2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Как указывает истец, в рамках спорного договора  истцом был передан, а ответчиком принят товар (доильный робот) на сумму 6 255 516 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом  № 501 от 10.08.2017, подписанным со стороны покупателя без возражений, скрепленным печатями сторон  (л. д. 23).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, подписанные со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с условиями договора оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию оборудования (л.д.21-22).

Переданный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно  направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (№ 256 от 11.07.2018, № 277 от 25.07.2018, №444 от 31.10.2018). 

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.9.3. договора в случае невозможности достигнуть согласия, спор между сторонами будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к  выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы.

По настоящему спору факт поставки ответчику товара и выполнения работ истцом по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом, актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными со стороны ответчика без возражений.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 093 317 руб. 54 коп. за общий период с 15.05.2017 по 29.03.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре купли-продажи, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной в срок цены  за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 093 317 руб. 54 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 14.03.2019 (входящий штамп арбитражного суда), а оплата задолженности осуществлена ответчиком 29.03.2019 (платежное поручение № 217 от 29.03.2019). 

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме  33 676 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Соколовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в сумме 1 045 401 руб. 23 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме                             1 093 317 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 676 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев