ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6810/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А07-3858/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024  (мотивированное решение от 22.04.2024) по делу № А07-3858/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 452740, Республики Башкортостан, 

<

...>, далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024  (мотивированное решение от 22.04.2024) заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему ФИО1 назначено  административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что трехлетний срок привлечения к административной ответственности за нарушение сроков опубликования  заключения  о фиктивном/преднамеренном банкротстве истек 06.02.2020, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по данному. Протокол Росреестра от 02.02.2024 составлен с существенными нарушениями, что исключает административную ответственность по вышеуказанному основанию. Каких-либо жалоб со стороны кредитора ФИО2 в арбитражный суд не поступало, заявления о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств также не рассматривались. Разница между погашением требований кредиторов составляет 0,52%, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.  Росреестром и судом не учтено, что внесение денежных средств на счет нотариуса не отвечает целям процедуры банкротства, направленным на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса повлечет дополнительные расходы. Также 20.12.2022, 12.01.2023 финансовым управляющим направлены уведомления в адрес ФИО3 о предоставлении банковских реквизитов (ответ не поступил). Впоследствии финансовым управляющим 22.02.2023 ходатайствовал об истребовании банковских реквизитов (ходатайство об истребовании не было рассмотрено в судебном заседании – определение суда от 06.03.2023 по делу №А07-7907/2016).  Арбитражным управляющим своевременно представлялись запрашиваемые судом документы. Кроме того, в судебных заседаниях арбитражным управляющим обеспечена явка представителя 22.09.2022 (отложено в связи с переездом суда), 24.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022 (отложено в связи с отпуском судьи), 23.01.2023, 06.03.2023, 26.04.2023, 31.05.2023 (отложено в связи с болезнью судьи), 28.07.2023, 28.08.2023 (отложено в связи с отпуском судьи), 02.10.2023, 20.10.2023, 13.11.2023, 27.11.2023. Относительно заявления ФИО2 представитель арбитражного управляющего пояснял в судебных заседаниях, что подлинник заявления отсутствует. В то же время отсутствие оригинала документа не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, учитывая, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем у суда имелась возможность истребовать оригинал документа либо запросить соответствующие пояснения при необходимости, чего сделано не было. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов не представлено, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание то, что поведение арбитражного управляющего не повлекло неправомерного выбытия имущества из собственности должника, не причинило убытки государственным интересам, должнику и кредиторам, не создало препятствий к осуществлению контрольных мероприятий, учитывая личность арбитражного управляющего ФИО1 (отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении деятельности арбитражного управляющего), суд первой инстанции неправомерно не принял доводы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и не освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

К материалам дела приобщен отзыв Управления Росреестра по Республике Башкортостан  на апелляционную жалобу (рег. № 38002/39250), в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республик Башкортостан по делу N А07-7907/2016 от 14.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7907/2016 от 04.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7907/2016 от 06.03.2023 финансовому управляющему ФИО1 отказано в утверждении отчета о результатах реализации имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7907/2016 от 30.11.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7907/2016 от 30.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено частное определение.

По результатам проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлены факты совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Затягивание процедуры реализации имущества гражданина, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не размещении соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

2. Ненадлежащее расходование средств конкурсной массы (направлении денежных средств лицу, не являющимся кредитором), нарушение очередности, пропорциональности погашения требований;

3. Непредставление отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника;

4. Ненадлежащее оформление, внесение недостоверных данных в реестр требований кредиторов, отчеты финансового управляющего.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, пришел к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду о затягивании процедуры реализации имущества гражданина, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не размещении соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно абз.4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ отсутствуют, о чем свидетельствует карточка должника ФИО4 в ЕФРСБ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за  выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  не размещения соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ввиду того, что указанные действия должен был совершить предыдущий управляющий ФИО5, который согласно  материалам представленным к собранию кредиторов от 31.01.2017 , составил указанный документ но его не разместил, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку вновь вступивший арбитражный управляющий должен был либо проверить наличие указанного документа, а в его отсутствие самостоятельно провести соответствующий анализ и разместить его результате на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем указанные действия не были совершены до даты вынесения обжалуемого акта, причины не раскрыты.

При этом не имеется оснований для отказа в связи с истечением сроков привлечения, поскольку исходя из даты утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1  и отсутствия совершенных действий по анализу, а также по публикации таких сведений, срок привлечения не истек.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.11.2023. Суд обязал представить подлинник заявления ФИО2 о перечислении денежных средств; пояснения по пропорциональному погашению требований кредиторов; основания перечисления по платежному поручению ФИО6; отражение в отчете финансового управляющего наличия имущества в конкурсной массе и не исключенного из конкурсной массы должника на дату судебного заседания; сведения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-7907/2016 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 к отчету сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не представлены и не опубликованы в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим ФИО1 в ходе административного расследования Управлению не представлены доказательства выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не размещении соответствующих сведений в ЕФРСБ, нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 2, п. 4, п. 6 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

 

По второму эпизоду о ненадлежащим расходовании средств конкурсной массы (направлении денежных средств лицу, не являющимся кредитором), нарушение очередности, пропорциональности погашения требований.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1, п. 2, п.З ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (п. 2 ст. 142, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу N А07-7907/2016 требования ФИО7 в размере 15 718 634 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-7907/2016 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 4 400 000 рублей долга, 1 976 676,06 процентов, и 12 593,88 расходов по оплате госпошлины.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 15.05.2018 включено требование ФИО3 в размере 7 555,43 руб. со ссылкой на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

1.1 Согласно выписке по счету от 16.11.2022, отчету финансового управляющего от 20.07.2023 в конкурсную массу должника поступали денежные средства в период с 02.04.2018 по 25.10.2021 в размере 20 674 300,55 00 руб. на расчетный счет должника в банке АО Россельхозбанк N 40817810362000027069

Исходя из указанной выписки арбитражным управляющим ФИО1 01.07.2021 погашены требования кредиторов третьей очереди ФИО7 в размере 15 203 678, 22 руб., ФИО2 в размере 4 268 033,56 руб. при наличии непогашенных требований ФИО3 первой очереди в размере 7 555,43 руб., в нарушение п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Требования ФИО3 первой очереди в размере 7 555,43 руб. погашены лишь 30.05.2023 (квит. N Прод 158948), о чем свидетельствует запись в реестре требований кредиторов должника.

По результатам ознакомления Управления с материалами дела N А07-7907/2016 установлено, что лишь 20.12.2022 арбитражным управляющим ФИО1 направлен запрос кредитору ФИО3 о предоставлении банковских реквизитов.

Доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по внесению в депозит нотариуса денежных средств, в целях погашения требования кредитора ФИО3 в период с 04.12.2020 (дата утверждения арбитражным управляющим) по 29.05.2023 отсутствуют.

1.2 Согласно выписке по счету от 16.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1 01.07.2021 погашены требования кредитора третьей очереди ФИО8 в размере 4 268 033,56 руб.

Вместе с тем, исходя из платежного поручения N 232058 от 01.07.2021 денежные средства перечислены ФИО9, который не является кредитором должника.

В рамках дела о банкротстве заявлений о правопреемстве данных лиц не поступало, правопреемство судом не установлено, заявлений о перечислении денежных средств не поступало.

В обоснование указанных перечислений финансовым управляющим представлены незаверенные ксерокопии писем ФИО2 и ФИО9 о перечислении денежных средств на счет последнего.

В доверенности от 11.03.2021 выданных ФИО2 на имя ФИО9 отсутствует право последнего на получение денежных средств.

В ходе процедуры реализации имущества частично погашены требования кредиторов третьей очереди:

ФИО7 в размере 15 203 678, 22 руб. из 15 718 634 руб. что составляет 96, 72% погашения от суммы требований;

ФИО10 в размере 4 291 118,59 руб. из 4 412 593,88, что составляет 97,24% погашения от суммы требований,

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при погашении требований кредиторов нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о нарушениях при распределении денежных средств, ненадлежащем расходовании средств конкурсной массы (направлении денежных средств лицу, не являющимся кредитором), нарушении очередности, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о неисполнении ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 142, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26, ст. 213.27 Закона о банкротстве.

 

По третьему эпизоду о непредставление отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества неоднократно откладывались по причине предоставления суду не полной информации о ходе процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 на 21.11 2022. Суд обязал представить реестр требований кредиторов, копии договоров о продаже имущества; документы, подтверждающие распределение денежных средств кредиторам, отчет об использовании денежных средства должника, сведения о полученных должником денежных средствах в период процедуры реализации имущества, сведения из налогового органа о наличии у должника счетов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры на 21.12 2022. Суд обязал финансового управляющего представить пояснения по поводу не погашения требований кредиторов первой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры на 27.02.2023. Суд обязал представить доказательства погашения ФИО2 и пропорционального погашения между кредиторами; обоснование неоплаты текущих платежей; обоснование оплаты почтовых расходов в сумме 12 430 руб. (подтвердить документально); обоснование оплаты за счет конкурсной массы нотариальной доверенности представителю финансового управляющего; обоснование оплаты транспортных расходов; доказательства погашения требований кредиторов 1 очереди.

Определением суда от 06.03.2023 в утверждении отчета о результатах реализации имущества гражданина ФИО4 отказано, в связи с нарушениями требований законодательства о банкротстве, отсутствием доказательств погашения требований кредиторов первой очереди, отсутствия доказательств погашения требований кредитору ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры на 31.05.2023. Суд обязал представить отчет, доказательства погашения задолженности кредиторам первой очереди, перечисления денежных средств кредитору ФИО2, пропорционального погашения задолженности кредиторам; доказательства направления отчета лицам, участвующим по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 28.07.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим по требованию суда отчета и затребованных документов. Суд обязал представить отчет, доказательства погашения задолженности кредиторам первой очереди, перечисления денежных средств кредитору ФИО2, пропорционального погашения задолженности кредиторам; доказательства направления отчета лицам, участвующим по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 28.08.2023. Суд обязал представить уточненный отчет, доказательства перечисления денежных средств кредитору ФИО2, сведения о наименовании кредиторов, размере и составе непогашенных обязательств в рамках дела о банкротстве; доказательства направления уточненного отчета лицам, участвующим по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20.10.2023. Суд обязал представить уточненный отчет, доказательства перечисления денежных средств кредитору ФИО2, сведения о наименовании кредиторов, размере и составе непогашенных обязательств в рамках дела о банкротстве; доказательства направления уточненного отчета лицам, участвующим по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-7907/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.11.2023. Суд обязал представить подлинник заявления ФИО2 о перечислении денежных средств; пояснения по пропорциональному погашению требований кредиторов; основания перечисления по платежному поручению ФИО6; отражение в отчете финансового управляющего наличие имущества в конкурсной массе и не исключенного из конкурсной массы должника на дату судебного заседания; сведения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Факт непредставления финансовым управляющим ФИО1 к назначаемым судом судебным заседаниям по рассмотрению отчетов финансового управляющего запрашиваемых судом отчетов о результатах реализации имущества гражданина, истребуемых документов, неисполнения судебных актов свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 143, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

 

По  четвертому эпизоду о ненадлежащее оформление, внесение недостоверных данных в реестр требований кредиторов, отчеты финансового управляющего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли российской федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Исходя из п. 1.13 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра, заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований)

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

По результатам ознакомления Управления с материалами дела N А07-7907/2016 установлено, что ФИО1 28.07.2023 представлен в суд реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего от 20.07.2023,25.09.2023, 27.09.2023.

В результате анализа указанных документов установлено, что сведения о погашении требования ФИО8 указаны в размере 4 268 035,56 руб. Однако, согласно выписке по счету от 16.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1 01.07.2021 погашены требования кредитора третьей очереди ФИО8 в размере 4 268 033,56 руб.;

В разделе реестра требований кредиторов "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра" в поле "Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования из реестра" вместо реквизитов указаны величины 96,84% и 3,16%;

- не заполнено поле "Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди".

- в поле "Отметка о внесении изменений" вместо N п/п измененной записи, реквизитов документа, даты внесения изменений, подписи арбитражного управляющего указаны величины 20 108 144, 85; 4 904 466,63; 636 431,07;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в поле "Процент удовлетворения требований кредиторов" по ФИО2 указан в размере 67,16%. Вместе с тем, с учетом погашения 4 291 118,59 руб. из 4 412 593,88 процент погашения составляет 97,24%.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, не надлежаще оформлены и отражена недостоверная информация в отчетах арбитражного управляющего от 20.07.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, в реестре требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. 16, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). То есть достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждена собранными в рамках административного дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также не установлены.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд  правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего о дополнительных расходах в случае внесения денежных средств на депозит нотариуса не исключают административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного п.9 ст. 186.8 настоящего Федерального закона.

По результатам ознакомления Управления с материалами дела №А07~ 7907/2016 установлено, что лишь 20.12.2022 арбитражным управляющим ФИО1 направлен запрос кредитору ФИО3 о предоставлении банковских реквизитов.

Доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по внесению в депозит нотариуса денежных средств, в целях погашения требования кредитора ФИО3 в период с 04.12.2020 (дата утверждения арбитражным управляющим) по 29.05.2023 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 01.07.2021 погашены требования кредиторов третьей очереди ФИО11, ФИО2 при наличии непогашенных требований ФИО3 первой очереди, что свидетельствует о нарушении п.З ст.213.27 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений, выражающихся   в   не   представлении   в   Арбитражный   суд   Республики Башкортостан отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника по истечении срока процедуры банкротства с подтверждающими документами по требованию суда, неисполнении определений суда, затягивании процедуры реализации имущества гражданина не обоснованы.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в процедуре банкротства должника ФИО4 по делу А07-7907/2016 в течение длительного времени потребовались документы у арбитражного управляющего ФИО1, судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества неоднократно откладывались по причине предоставления суду не полной информации о ходе процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Факт непредставления финансовым управляющим ФИО1 к назначаемым судом судебным заседаниям по рассмотрению отчетов финансового управляющего запрашиваемых судом отчетов о результатах реализации имущества гражданина, истребуемых документов, неисполнения судебных актов свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, ст.143, п.1 ст.213.1, п.2 ст.213.24, п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о применении положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №122-0 положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  от 03.07.2014 №1552-0 поддержана позиция судов об  отсутствии признаков малозначительности при совершении подобного рода деяний. Суд указал, что признание правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Нарушения совершены арбитражным управляющим по нескольким эпизодам, что свидетельствует о том, что они не носят исключительный характер.

Кроме того, факты нарушений были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве №А07-7907/2016.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено частное определение от 30.11.2023 по делу №А07-7907/2016 (оставлено в силе постановлением 18ААС от 15.04.2024).

Указанный судебный акт вступил в силу, имеет преюдициальное значение и свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ доказан, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024  (мотивированное решение от 22.04.2024) по делу № А07-3858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                Е.А. Позднякова