ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3600/2017

г. Красноярск

17 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Ондар Сайсуу Ивановны: Куулар Ч.П., представителя доверенности от 08.09.2016, (до и после перерыва); Филипповой О.Д., представителя по доверенности от  25.12.2017 серии 17 АА № 0191248 (до и после перерыва); Машпалдыр Р.Б., представителя по доверенности от 11.02.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Сайсуу Ивановны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «17» октября 2018 года по делу № А69-3600/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Сайсуу Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва 5 639 527 рублей в счет возмещения расходов потраченных на проведение капитального ремонта нежилого здания кинотеатра по ул. Шойгу, 74, г. Чадан Республики Тыва, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 319 рублей 68 копеек и судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Республики Тыва.

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества в результате проведения капитального ремонта истец обратился в суд с настоящим иском, так как поводом, а также предметом заявленных исковых требований являлось возмещение расходов по капитальному ремонту нежилого здания, а не требования, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, при этом истцом как арендатором, обязательства исполнены, тогда как арендодателем, в нарушение пункта 4.2.7 и пункта 4.2.9 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1 не исполнены. Считает, что судом не исследован буквальный смысл договора аренды, дополнительного соглашения, а также дополнительный акт приема-передачи. Судом также не принято во внимание, что сторонами было согласовано проведение работ по капитальному ремонту, факт выполнения капитального ремонта, объем выполненных работ и сметная стоимость, а также согласие арендодателя на проведение капитального ремонта было получено, что подтверждается пунктом 4.7 договора аренды, пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6 и 4.7 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1, дополнительным актом приема-передали недвижимого имущества, «Ведомостью объемов выполненных работ от 05.09.2016 г.». Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля-эксперта строителя Сат М.Ш. и запросить дело № А69-2407/2016, в котором имеются показания бывшего председателя Администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва - Ондара Б.С. Судом не было принято во внимание письмо Министерства культуры Республики Тыва от 28.11.2017 № 04-4813/1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2018.

Определением (протокольным) в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 13.02.2019.

Определением от 11.02.2019 в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю.,  произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва является собственником нежилого здания общей площадью 308,7 м², что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2002 серии 17-АВ 134389. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между Администрацией городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ондар Сайсуу Ивановной (Арендатор) на основании протокола открытого аукциона от 09.07.2012 № 4 заключен договор аренды здания кинотеатра, расположенного по адресу г. Чадан, ул. Сергея Шойгу, дом 74 (далее –договор, договор аренды). Общая площадь сдаваемого в аренду здания – 308,7 м².

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями арендатору передаются права пользования частью земельного участка, которая занята арендуемыми помещениями (часть 1 пункта 1.1. договора)

В пункте 3.4 договора установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемого здания являются собственностью арендатора.

Договор аренды заключен на срок с 12.07.2012 по 12.07.2017, и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2012.

Арендная плата определена в размере 257 298 рублей 48 рублей в год и 21 441 рубль  54 копейки в месяц (пункт 4.1 договора).

С необходимостью проведения реконструкции здания арендатору предоставляется льготный период в течение одного года, с 12.06.2012 по 12.07.2013 (пункт 4.7 договора).

12.07.2013 между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.07.2012 № 1.

Стороны договорились продлить срок аренды на «Недвижимое имущество» и читать пункт 1.2 Договора в следующей новой редакции: Настоящий договор, а также право аренды на «Недвижимое имущество» действует с «12» июля 2013 г. по «12» июля 2062 год, с последующей пролонгацией по соглашению Сторон и согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2018.

В соответствии с пунктом .4.2.7. дополнительного соглашения Арендодатель обязан согласно пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации производить не реже одного раза в пять лет соответствующий по нормам и в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также по требованию Арендатора в связи соответствующей необходимостью капитальный ремонт для безопасной эксплуатации недвижимого имущества за свой счет или/и возвратить полную сметную стоимость фактически проделанного капитального ремонта Арендатору. 

Если Арендатору пришлось произвести его за свой счет в связи с невозможностью арендодателя оплатить свои счета за капитальный ремонт вовремя, пунктом 4.2.8. Арендодатель обязан согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать должное (надлежащее) состояние Недвижимого имущества, в связи с этим нести затраты на содержание инженерных, коммуникационных сетей и т.д. и Недвижимого имущества в целом согласно предусмотренным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований, норм и правил, работы по благоустройству территории, далее «затраты на содержание». 

Пунктом 4.2.9. договора установлено, что Арендодатель отвечает за недостатки (видимые и скрытые и т.д.) переданного в аренду Недвижимого имущества, полностью или частично препятствующие его использованию по целевому назначению, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, согласно Дополнительному акту приема-передачи (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 12.07.2013) о фактическом состоянии Недвижимого имущества в момент передачи арендатору согласно фототаблице (приложение № 3), которая является его неотъемлемой частью и далее приобщается к Договору аренды № 1, и/или до момента арендатора приступить к своим прямым обязательствам согласно пункту 1.1., пункту 4.3.1., пункту 4.4.2. настоящему Договора. 

Арендодатель обязан устранить все недостатки препятствующие его использованию по целевому назначению на условиях Договора за свой счет или/и если не имеется возможности устранить эти недостатки за свой счет, то обязан возместить Арендатору полную сметную стоимость за фактически выполненные работы по устранению таковых недостатков после их устранения, или согласно счетам-фактурам на выполненные работы (услуги) и потраченные необходимые материалы. И/или по соглашению Сторон убытки понесенные Арендатором в связи с устранением всех недостатков не годных для эксплуатации и использования Недвижимого имущества Арендодатель должен зачесть в счет арендной платы после предоставления сметы (далее смета) о фактически проделанных работах по устранению всех таких недостатков или согласно предоставленным счетам-фактурам на выполненные работы (услуги) и потраченные необходимые материалы (далее счет-фактуры). 

Данная смета или счет-фактуры (приложение № 6 к Договору) далее приобщаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью, должна быть предоставлена и приобщена к Договору в течении трех лет. Уклонение от обязательств по данному пункту и уклонение или/и отказ от подписания Арендодателем предоставленной, по условиям настоящего Договора, сметы не является обоснованием и основанием не выполнения всех условий Договора.

На основании пункта 3.4. Стороны договорились читать пункт 3.4. Договора в следующей новой редакции: Произведенные Арендатором после подписания или/и предоставления Арендодателю сметы (приложения № 6) к Договору отделимые и неотделимые улучшения для выполнения предусмотренным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований, норм и правил (реконструкция, переоборудование и перепланировки, расширение, техническое переоснащение и т.д.) арендуемого «Недвижимого имущества» являются собственностью Арендатора. И эта разница до и после реконструкции, переоборудования и перепланировки, расширения, технического переоснащения и т.д. возвращается Арендатору Арендодателем в денежном эквиваленте равному в момент возврата арендуемого имущества. 

Стороны договорились читать пункт 4.7. Договора в следующей новой редакции:

«В связи с необходимостью выполнения предусмотренным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных противопожарных и эксплуатационных требований, норм и правил для дальнейшей безопасной эксплуатации и использовании «Недвижимого имущества» по назначению требуется реконструкция, переоборудование и перепланировка «Недвижимого имущества» согласно более уточненному Дополнительному акту приема-передачи Недвижимого имущества (приложение № 1). 

В связи с этим, Арендатору зачисляется полная сметная стоимость согласно пункту 4.2.9. Договора о фактически проделанной реконструкции, переоборудования, переоснащению перепланировки и т.д. в счет оплаты арендной платы за Недвижимое имущество. 

Если в момент фактического возврата Недвижимого имущества Арендодателю остается разница после зачисления убытков согласно Смете в счет зачисления арендной платы Арендатора, то эта разница возвращается Арендатору в денежном эквивалентеравному в момент возврата Недвижимого имущества(4.7.).

Согласно условиям договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендованного объекта на основании утвержденной сметы на проведение работ к договору аренды. 

По акту приема-передачи от 12.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение. 

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение на момент подписания акта находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. 

В целях проведения ремонтных работ в помещении, ООО «Авангард» по заказу истца был составлен сводный сметный расчет на реконструкцию здания кинотеатра на сумму 5 176 500 рублей. ООО «Проектно-сметное бюро» по заказу истца был составлен сводный сметный расчет реконструкции кинотеатра на сумму 5 585 940 рублей.

А также заключен договор на оказание услуг по реконструкции здания кинотеатра от 01.08.2012 № 87 с ИП Даваа А.К. на сумму 1 299 000 рублей. Актом приема – передачи от 01.08.2016 работы по реконструкции кинотеатра выполнены на сумму 1 299 000 рублей.

05.08.2012 ИП Ондар С.И. и СПК «Колос» заключен договор купли – продажи пиломатериалов на сумму 756 000 рублей.

07.08.2012 ИП Ондар С.И. и Рахимовым М.М. заключен договор оказания транспортных услуг на сумму 1 700 000 рублей. 

20.08.2016 ИП Ондар С.И. и ИП Даваа А.К. заключен договор оказания услуг на сумму 238 000 рублей. Актом приема – передачи от 27.09.2016 работы по реконструкции кинотеатра выполнены на сумму 238 000 рублей.

Кроме того, ИП Ондар С.И. по товарным и кассовым чекам приобретены строительные и расходные материалы. Общая сумма расходов составила 5 037 021 рубль 27 копеек.

05.09.2016 председателем Администрации городского поселения город Чадан утверждена ведомость объемов выполненных работ, составленная по результатам обмерных работ и локальный сметный расчет на сумму 5 585 887 рублей.

Актом приемки выполненных работ без даты, Администрация городского поселения город Чадан приняла работы по реконструкции здания кинотеатра у ИП Ондар С.И. на сумму 5 639 527 рублей. Данный акт направлялся ответчику 25.05.2017.

Истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по капитальному ремонту.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества в результате проведения капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, 12.07.2012 между сторонами на основании протокола открытого аукциона от 09.07.2012 № 4, заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Чадана № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение. 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение права требования с ответчика 5 639 527 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, истцом в материалы дела представлен договор аренды от 12.07.2012 и дополнительное соглашение 12.07.2013 как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества. На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены сводные сметные расчеты, договоры оказания услуг от 01.08.2012 № 87 на сумму 1 299 000 рублей, договор купли – продажи 05.08.2012 на сумму 756 000 рублей, договор оказания транспортных услуг от 07.08.2012 на сумму 1 700 000 рублей, договор оказания услуг на сумму 238 000 рублей, ведомость объемов выполненных работ от 05.09.2016 и локальный сметный расчет на сумму 5 585 887 рублей, акт приемки выполненных работ без даты на сумму 5 639 527 рублей, товарные и кассовые чеки.

При этом, как следует из пояснений истца, работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1 к договору аренды от 12.07.2012 № 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что из данных документов не усматривается выполнение работ по капитальному ремонту в рамках дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1, поскольку указанные договоры, заключены и исполнены ранее даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2012, которым предусмотрено проведение ремонта и реконструкции здания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован буквальный смысл договора аренды, дополнительного соглашения, а также дополнительный акт приема-передачи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положению пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений, однако только в случае получения письменного разрешения арендодателя и после прекращения договора аренды. 

Дополнительным соглашением от 12.07.2013 № 1 к договору аренды (зарегистрированным в установленном законом порядке), стороны согласовали условие, что право аренды на «Недвижимое имущество» действует с 12.07.2013 по 12.07.2062.

На основании пункта 3.4. дополнительного соглашения от 12.07.2013, произведенные Арендатором после подписания или/и предоставления Арендодателю Сметы (приложения № 6) к Договору отделимые и неотделимые улучшения для выполнения предусмотренным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований, норм и правил (реконструкция, переоборудование и перепланировки, расширение, техническое переоснащение и т.д.) арендуемого «Недвижимого имущества» являются собственностью Арендатора. И эта разница до и после реконструкции, переоборудования и перепланировки, расширения, технического переоснащения и т.д. возвращается Арендатору Арендодателем в денежном эквиваленте равному в момент возврата арендуемого имущества. 

Пунктом 4.7. дополнительного соглашения от 12.07.2013 Арендатору зачисляется полная сметная стоимость согласно п.4.2.9. Договора о фактически проделанной реконструкции, переоборудования, переоснащению перепланировки и т.д. в счет оплаты арендной платы за Недвижимое имущество. 

Если в момент фактического возврата Недвижимого имущества Арендодателю остается разница после зачисления убытков согласно Смете в счет зачисления арендной платы Арендатора, то эта разница возвращается Арендатору в денежном эквивалентеравному в момент возврата Недвижимого имущества (4.7.).

Поскольку договор аренды действует и в установленном законом порядке не прекращен, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца от 30.05.2016 о проведении взаимозачета на основании пункта 2.2.2 (подпунктами 4.2.8 и 4.2.9) и пункта 4.2, а также в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что суд пришел к неверному выводу, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества в результате проведения капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском, так как поводом, а также предметом заявленных исковых требований являлось возмещение расходов по капитальному ремонту нежилого здания, а не требования вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, при этом истцом как арендатором, обязательства исполнены, тогда как арендодателем, в нарушение пункта 4.2.7 и пункта 4.2.9 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1 не исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля-эксперта строителя Сат М.Ш. и запросе дела № А69-2407/2016, в котором имеются показания бывшего председателя Администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва - Ондара Б.С., так как свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту установления неосновательного обогащения, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Довод истца о том, что судом также не принято во внимание, что сторонами было согласовано проведение работ по капитальному ремонту, факт выполнения капитального ремонта, объем выполненных работ и сметная стоимость, а также согласие арендодателя на проведение капитального ремонта было получено, что подтверждается пунктом 4.7 договора аренды, пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6 и 4.7 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1, дополнительным актом приема-передали недвижимого имущества, «Ведомостью объемов выполненных работ от 05.09.2016 г.», также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, договоры были заключены и исполнены ранее даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2012, которым предусмотрено проведение ремонта и реконструкции здания.

Довод истца о том, что судом не было принято во внимание письмо Министерства культуры Республики Тыва от 28.11.2017 № 04-4813/1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для ответчика юридические последствия, не определяет меру ответственности за неисполнение данного письма, носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  отразил в мотивировочной части решения то, что ответчик неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, с учетом уменьшения и уточнения их, истец просит взыскать с ответчика 5639527 рублей в счет возмещения расходов по капитальному ремонту нежилого здания кинотеатра, 856319 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. Не смотря на то, что суд первой инстанции в решении указывал вместо приведенной истцом уточненной формулировки «возмещение расходов по капитальному ремонту нежилого здания кинотеатра», «неосновательное обогащение», это не привело к вынесению по сути правильного решения. Кроме того, сумма, приведенная в решении, соответствует уточнениям к  исковому заявлению от 19.03.2018 и от 16.04.2018 (т.2 л.д 108-113, 142-145). Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» октября 2018года по делу                № А69-3600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская