ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.04.2023                                                                                      Дело № А40-284308/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубрик» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гуд воркмен» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуд воркмен», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гуд воркмен» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 20.01.2023 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубрик» (далее – общества, кредитора) просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле, и, как следствие, не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывал на то, что, действительно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган не обладал в полном объеме правами участвующего в деле лица, в связи с чем, не имел права на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника непосредственно затрагивает права налогового органа, поскольку процедура конкурсного производства должника завершена в условиях, когда конкурсному управляющему должника было известно о проведении в отношении должника выездных налоговых проверок и доначислений по налогам и сборам.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган уведомил должника о том, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка с предполагаемой суммой доначисления в размере 136 459 000 руб., в том числе направил в его адрес акт от 14.0.2022 № 16-13715, обязывал конкурсного управляющего должника явиться в уполномоченный орган для предоставления соответствующих пояснений.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, на что указывал уполномоченный орган, в условиях, когда конкурсному управляющему должника, уклонявшемуся от возложенной на него обязанности явиться в уполномоченный орган, было, с очевидностью  известно о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки, о том, что уполномоченный орган не утратил возможность для заявления своих требований в реестр требований кредиторов, процедура конкурсного производства была завершена в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В настоящем случае,  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022. 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, то есть, применительно к настоящему обособленному спору - подлежит закрытию 05.05.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, правила о закрытии реестра требований кредиторов не распространяются на требования, заявленные до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого является обязательным для выявления задолженности.

В этой связи, учитывая, что на день закрытия реестра требований кредиторов должника не окончена выездная налоговая проверка, проводимая в отношении должника, предельный срок для предъявления требований уполномоченного органа не истек.

Между тем, правовым последствием завершения процедур  конкурсного производства является ликвидация должника, как следствие, невозможность дальнейшего применения мер налогового контроля, а именно невозможность проведения и завершения выездной налоговой проверки в отношении должника.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, правовым последствием вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должника, а статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следствие, уполномоченный орган утратит возможность зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные должником при ведении им финансово-хозяйственной деятельности в период с 26.01.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешение вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника является, как минимум, преждевременным, поскольку учитывая то обстоятельство, что налоговая проверка в настоящее время не завершена, а, по мнению конкурсного управляющего должника и единственного кредитора, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, суд не был лишен возможности  приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в силу акта по результатам налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы по результатам исследования и оценки материалов дела, что апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, а цель правосудия не достигнута, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-284308/21 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина