АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5424/2018

г.Нижний Новгород                                                                       01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 54-257),

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь Н.Н.»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком №3

о признании недействительным решения от 26.07.2017 №8 в части пунктов 2.3, 2.5, 2.12-2.14, а также в части отказа в корректировке налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 №11290213/18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 №02-19/000409, ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 №02-19/004442

третье лицо: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь Н.Н.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.3, 2.5, 2.12-2.14, а также в части отказа в корректировке налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просит признать недействительным решение от 26.07.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.3, 2.5, 2.12-2.14.

 Изменение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ритм-НН»,ООО «ОптЦентр», ООО «Превелон Рус», ООО «Нефролепис», ООО «Бизнес», ООО «Спектр-М» и создания формального документооборота, дающих право на получение необоснованной выгоды. Общество считает, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки товаров, заключенных с ООО «Ритм-НН», ООО «ОптЦентр», ООО «Превелон Рус», по договору на изготовление и передачу рекламной продукции с ООО «Профполиграфия», по договору на выполнение работ по благоустройству с ООО «Нефролепис», по договорам поставки сООО «Бизнес» и ООО «Спектр-М». По мнению общества, при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и осмотрительно, запросив все возможные документы для проверки факта правоспособности юридических лиц. Все договоры, подписанные обществом с контрагентами, исполнены. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, аналогичным доводам, приведенным ее в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 года. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт  от 31.03.2017 №8, в котором отражены факты совершения обществом налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт, возражения общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 26.07.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены оспариваемые суммы НДС, соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефролепис», ООО «Бизнес», ООО «Спектр-М» ООО «Ритм-НН», ООО «Опт-Центр», ООО «Превелон Рус», а также об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов с сумм, уплаченных ООО «Профполиграфия» за изготовление рекламных материалов, поскольку эти товары не используются для осуществления операций, облагаемых НДС.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.07.2017 №8.

Решением вышестоящего налогового органа от 087.11.2017 №09-12/24333@ апелляционная жалоба заявителя отставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным в части пунктов 2.3, 2.5, 2.12-2.14.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и, не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. 

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сладкая Жизнь» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53). 

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало у ООО «Ритм-НН», ООО «Опт-Центр», ООО «ПревелонРус» продукты питания, у ООО «Профиполиграфия» - услуги по изготовлению рекламной продукции, у ООО «Нефролепис» - работы по благоустройству, уООО «Спектр-М» -услуги перевозки грузов, ООО «Бизнес», - товары (фрукты).

1. По эпизодам поставки отдельных категорий товаров по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ритм-НН», ООО «Опт-Центр»,ООО «ПревелонРус» налоговым органом выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 10 989 804 руб. за 1-4 кварталы 2015 года.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ритм-НН» представило договор от 01.10.2013 №ВВ-6/2405-СЖ на поставку готовых салатов, с ООО «Опт-Центр» - договор от 01.07.2013 №01-6/6643-СЖ на поставку овощей, фруктов и ягод,  с ООО «Превелон Рус» - договор от 18.11.2013 №01-6/15444-СЖ на поставку игристых вин, а также соответствующие счета-фактуры.

Налоговым органом в результате проведенной сверки счетов-фактур, отраженных в книгах продаж у контрагентов и книге покупок общества выявлен факт завышения величины налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По информации налогового органа, ООО «Ритм-НН» представлена налоговая декларация по НДС только за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Налоговые декларации за налоговый период 2015 года не представлены. Однако в книге покупок ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» за 1-4 кварталы 2015 года отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «Ритм-НН».

Руководитель ООО «Ритм-НН» ФИО5 на допрос не явился.

Из анализа банковской выписки ООО «Ритм-НН» в филиале Приволжский банка ПАО «ВТБ» следует, что контрагент в 2015 году поставлял продовольственные и непродовольственные товары в адрес ООО «Агроторг»,ОАО «Седьмой Континент», ООО «Мерканто», ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.»,ООО «Копейка-Поволжье», ООО «Копейка-Саров» и др.

В письме от 06.06.2017 № 1 ООО «Ритм-НН» указало, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и в указанном периоде работало по договору комиссии сООО «Масисо», ООО «Формат НН», ИП ФИО6. 

Таким образом, доходом ООО «Ритм НН» является комиссионное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о не перечислении НДС в бюджет, поскольку ООО «Ритм-НН» получало только вознаграждение по договору комиссии.

В свою очередь ООО «Ритм-НН» перечисляет денежные средства, полученные от общества за товар, комитенту, который и должен перечислить НДС в бюджет. Взаимоотношения ООО «Ритм-НН» с комитентами, в том числе в части налоговых последствий договоров комиссии, налоговым органом не исследовались.

По информации налогового органа, ООО «Опт-Центр» представлена декларация по НДС только за 2 квартал 2015 года с указанием нулевых показателей. В декларации за 3 квартал 2015 года в разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сладкая жизнь Н.Н.». Однако в книге покупок ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» за 2 - 3 кварталы 2015 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ОптЦентр».

Руководитель ООО «Опт-Центр» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 19.05.2017 №01-09/260 сопроводительным письмом от 01.06.2017 №13-05/05335дсп ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила о том, что ООО «Блиц» (правопреемник ООО «Опт-Центр») является проблемным налогоплательщиком, не имеет численности, имущества и транспортных средств; располагается по месту массовой регистрации, имеет массовых учредителей и руководителей; документы по требованиям налогового органа не представляются; руководители и учредители на допросы не являются. 

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ОптЦентр» контрагент прекратил деятельность в форме присоединения 03.03.2016, после проверяемого периода.

Тот факт, что ООО «Блиц», по мнению инспекции, имеет признаки «проблемной» организации не означает, что ООО «ОптЦентр» также являлось фирмой - «однодневкой».

Из анализа банковской выписки ООО «Опт-Центр» в АО «Альфа-Банк» следует, что во 2 и 3 кварталах 2015 года общество перечисляло контрагенту денежные средства за товар.

По сведениям общества, ООО «ОптЦентр» в проверяемом периоде, также как и ООО «Ритм-НН», являлось комиссионером, в связи с чем, и не отражало в книге продаж реализованный товар.

В отношении ООО «Превелон Рус» налоговым органом выявлено, что в книге покупок ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры, которые отсутствует в книге продаж контрагента за 4 квартал 2015 года.

Руководитель ООО «Превелон Рус» ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился.

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 30.06.2017 в ИФНС №31 по г. Москве ООО «Превелон Рус» представило по взаимоотношениям с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» следующие документы: договор от 18.11.2013 № 01-6/15444-СЖ, книгу продаж,  счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, от контрагента получена книга продаж в разрезе контрагента ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», из анализа которой следует, что ООО «Превелон Рус» отразило в отчетности все спорные счета-фактуры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» с контрагентами ООО «Ритм-НН», ООО «ОптЦентр», ООО «Превелон Рус»; обязательства по поставке товара указанными контрагентами исполнены, налогоплательщиком учтены и оплачены; реальность поставки подтверждена первичными документами. Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика. Доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика инспекцией не представлено. Руководители ООО «Ритм-НН», ООО «ОптЦентр», ООО «Превелон Рус» налоговым органом не допрашивались.

Наличие факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров может свидетельствовать только о нарушении организацией правил учета объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по НДС в размере, указанном организацией.

Факты, касающиеся деятельности ООО «Ритм-НН», ООО «ОптЦентр»,ООО «Превелон Рус» и указанные в решении инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Суд считает, что налоговый орган не собрал достаточной доказательственной базы, позволяющей сделать вывод относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и данным контрагентом.

При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению, а решение налогового органа - отмене.

 

2. По эпизоду изготовления и передачи рекламной продукцииООО «Профиполиграфия» налоговым органом выявлена неуплата НДС в размере 7 852 810 руб. 

В рамках проверки установлено, что ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» иООО «Профиполография» (поставщик) подписали договор от 09.01.2013 №1/13 (ВВ-6/953), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю рекламную продукцию (каталоги, листовки, стопперы, буклеты), согласно оригинал-макетам, разработанным Обществом.

Общая стоимость продукции составляет стоимость продукции, поставленной покупателю в течение всего срока действия договора. В стоимость продукции включаются все расходы поставщика, осуществленные им в период изготовления продукции.

Инспекция в решении указывает, что оснований для принятия ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Профиполиграфия» (изготовителем рекламных материалов), не имеется, поскольку данная продукция для потребителя не имеет ценности и не является товаром, который при желании можно было бы продать в собственном качестве, и не может быть использована, кроме как для получения информации о продавце и его товарах. Следовательно, заявленные вычеты неправомерны, так как данные товары не будут использоваться в операциях, облагаемых НДС. 

Суд признает правомерным отказ инспекции в принятии  налогового вычета по НДС с суммы, уплаченной за изготовление рекламных материалов, в силу следующего.  

Рекламой в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 149, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является или не является именно отдельная хозяйственная операция.

В соответствии с пп. 25 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, не может рассматриваться распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Передача каталогов и брошюр, бесплатно раздаваемых потенциальным покупателям, является в силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, каталоги и брошюры сами по себе товаром не являются, следовательно, не образует объекта налогообложения НДС независимо от величины расходов на приобретение (создание) этих каталогов и брошюр.

Так как суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у Общества отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на                  7 852 810 руб.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2017 № 305-КГ17-10133.

С учетом изложенного в указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

3. По эпизоду с ООО «Нефролепис» налоговым органом выявлено неправомерное предъявление в 3 квартале 2015 года к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 469 566 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нефролепис» Общество представило договорот 20.05.2015 № 20/05 (№ ВВ-6/1771), счета-фактуры от 23.07.2015 № 2307-1, от 03.07.2015 № 0307-1, от 03.07.2015 № 0307-2, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по благоустройству прилегающих территорий к объектам заказчика, расположенным по адресам: 

<

...> СМ «Перекресток», 

<

...> СМ «Перекресток», 

<

...> ТЦ «Перекресток».

02.06.2015 между ООО «Автоарсенал» (подрядчик), и ООО «Нефролепис» (новый подрядчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору подряда от 20.05.2015 № 20/05.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки от 02.06.2015 подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права (требования) и обязанностиООО «Автоарсенал» по договору от 20.05.2015 № 20/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов в соответствии со сметой и техническим заданием выполнить работы по благоустройству прилегающих территорий к объектам заказчика.

В ходе проведения контрольных мероприятий, из информации, полученной из Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Нефролепис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.12.2014 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и руководителем с 10.12.2014 по настоящее время является ФИО9 

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А43-25768/2012 установлено, что ФИО9 является учредителем и руководителем более чем в 22 различных организациях. Материалами дела подтверждается, что ФИО9 является руководителем и учредителем в данных организациях формально, по просьбе иных лиц за вознаграждение.

В рамках проверки также установлено, что по адресу регистрацииООО «Нефролепис» зарегистрировано 27 организаций, при этом, действующих - 11, ликвидированных - 16.

Согласно акту осмотра от 27.10.2016 № 2070/1982/13 ООО «Нефролепис» по адресу регистрации: 

<

...>, отсутствует, деятельность не ведет.

Проверкой установлено, что в исследуемый период у ООО «Нефролепис» был открыт один расчетный счет в АО «Волго-Окский коммерческий банк», большая часть поступлений денежных средств на который была от организаций, в число которых входит ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

Наибольшие суммы денежных средств от ООО «Нефролепис» перечислены в адрес организаций, часть из которых обладает признаками формально-легитимных (ООО «Криз», ООО «Викт», ОГОО «Волгарьснаб», ООО «Сапфир»).

В результате проведенного анализа движения денежных средств, поступающих от ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», установлено, что по расчетному счету проходят операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки формально-легитимных (ООО «Кассиопея-НН», ООО «Парус», ООО «Тукан-НН», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12)

Согласно сведениям, имеющимся в ФИР «ЕГРН», «Сведения о физических лицах (справки о доходах по форме 2-НДФЛ)», «среднесписочная численность», вышеуказанные организации характеризуются отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган указывает, что по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельностиООО «Кассиопея-НН», ООО «Парус», ООО «Тукан-НН», ИП ФИО10,ИП ФИО11, ИП ФИО12 не могли поставлять те товары и оказывать те услуги, которые указаны в назначении платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Нефролепис».

Поступившие денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций и физических лиц, неоднократно переводятся между их счетами и в дальнейшем денежные средства, в частности, списываются в следующем порядке:

-  перевод денежных средств на счета физических лиц либо возврат денежных средств в связи с расторжением договора или неисполнением договора,

-  выдача наличных денежных средств (по чеку на хоз. расходы, снятие по карте через ТУ по чеку, для зачисления на карту, пополнение бизнес-карты, пополнение счета корпоративной карты снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка, выдача в банкомате).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды путем «обналичивания» денежных средств, поступающих на расчетные счета.

Направлены повестки о вызове свидетелей: руководителюООО «Нефролепис» ФИО9; руководителям контрагентовООО «Нефролепис» - ООО «Кассиопея-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Парус» (ИНН 

<

***>), ООО «Тукан-НН» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11(ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>). Свидетели на допрос не явились.

Какие-либо документы, подтверждающие проявленную должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Нефролепис», Обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н. Н.» не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела№ А43-25768/2012 о формальном участии ФИО9 в регистрации и руководстве ООО «Нефролепис», свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организации.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Нефролепис», своими силами и силами организаций, которым перечислялись денежные средства за работы по благоустройству, не могло выполнить данные работы. Таким образом, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в 3 квартале 2015 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом. Решение налогового органа в указанной части признано судом законным и обоснованным.

 

 4. По эпизодам: поставки ООО «Бизнес» (НДС 44 220 руб. за 1 квартал 2014 года), оказания услуг ООО «Спектр-М» (НДС 2 112 039 руб. 11 коп. за 1-4 кварталы 2014 года).

В подтверждение поставки товаров Общество представило договор от 01.07.2013 №ВВ-6/1337-СЖ, заключенный с ООО «Бизнес», счет-фактуру от 21.01.2014 № 276686, товарную накладную от 20.01.2014 №6.

Представленный счет-фактура от 21.01.2014 № 276686 является электронным документом, подписанным электронной цифровой подписью. В товарной накладной от 20.01.2014 № 6 отсутствуют подписи должностных лицООО «Бизнес». Товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИР «ЕГРЮЛ», «ЕГРН» «Риски» ООО «Бизнес» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.06.2010, по адресу регистрации не располагается; основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами; отсутствуют материальные и трудовые ресурсов, представление налоговой отчетности с минимальными показателями. Генеральный директор ООО «Бизнес» ФИО13 (в период с 29.06.2010 по 01.08.2011) является руководителем/учредителем организаций, которые обладают признаками «проблемных»: отсутствует персонал, либо его количество минимально, отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, не представляется отчетность, имеются «массовые» руководители и учредители (ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***>; ООО «Вега» ИНН 

<

***>; ООО «Би-Вижн Групп», ИНН 

<

***> и др.).

Свидетель ФИО13, ФИО14 (один из учредителей) на допрос не явились.

При    проведении    анализа   движения   денежных    средств    по   расчетному  счету № 

<

***> ООО «Бизнес», открытому вПАО «Московский кредитный банк», налоговым органом установлено, что 85,31% от общей суммы поступлений, перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес» организацией, входящей в Группу Х5 (ЗАО ТД «Перекресток» ИНН 

<

***>), что свидетельствует о подконтрольности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес» организациям Группы Х5. При этом согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.x5-finance.ru, в состав аффилированных лиц ООО «ИКС5 Финанс», в частности, входят такие организации, как ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ЗАО ТД «Перекресток».

В результате проведенного анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что по расчетному счету за период 01.01.2014 - 31.12.2015 проходят операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки формально легитимных.

В подтверждение оказания услуг по перевозке Общество представило договор от 01.05.2013 №ВВ-6/1237, подписанный с ООО «Спектр-М», счета-фактуры, счета на оплату.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИР «ЕГРЮЛ», «ЕГРН» «Риски» ООО «Спектр-М» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.02.2012, 01.11.2016 фактически прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредителем и руководителем является ФИО15 Налоговая отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

В результате проведенного анализа движения денежных средствООО «Спектр-М» инспекцией установлено, что по расчетным счетам общества проходят операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки формально-легитимных. 

Наибольшие суммы с расчетного счета ООО «Спектр-М» перечисляет за транспортные услуги в адрес ФИО16 (ИНН 

<

***>) и ФИО17 (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.07.2016 ФИО18 пояснил, что ФИО16 приходится свидетелю матерью, а ФИО17 - отцом. ФИО18 работал в ИП ФИО17 в должности менеджера, занимался поиском клиентов. Сообщил, что руководительООО «Спектр-М» ФИО15 ему не знаком, транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Спектр-М» в адрес ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» не осуществлялись. 

По мнению налогового органа, общество не представило доказательств, о проявлении должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесённые в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

С учетом того, что ООО «Бизнес» и ООО «Спектр-М» зарегистрированы в установленном порядке, организациям были присвоены идентификационные номера налогоплательщика, открыты расчетные счета в банках, а сами эти организации числились в момент заключения и исполнения договоров сООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» в Едином государственном реестре юридических лиц, общество запрашивало у данных контрагентов соответствующие документы, товар, указанный в договорах принят, доставлен до места назначения, и оплачен заявителем, суд считает, что заявитель действовал с должной осмотрительностью.

Из оспариваемого решения следует, что в рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции не был допрошен ни один из руководителей спорных контрагентов.

В письме от 23.01.2017 ООО «Бизнес» подтвердило факт исполнения договора от 01.07.2013 № ВВ-6/1337-СЖ, а также указало, что поставки овощей и фруктов осуществлялись на распределительный центр. Поставка продукции осуществлялась транспортом компаний, привлекаемых спорным контрагентом, либо его поставщиками. В настоящее время ООО «Бизнес» арендует склад по адресу: Московская область. 

<

...>.

Также к письму приложен договор аренды от 12.12.2016 № 20/16, заключенный между ООО «Бизнес» и ООО «Инкор», акт приема-передачи торгово-складской площади, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение № 1, приложение Ns 1 к договору аренды (схема складского комплекса), приказ от 01.12.2016 № б/н о назначении генерального директора.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Бизнес» признано неправомерным заявление налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года, при этом была проанализирована банковская выписка в ПАО «Московский кредитный банк»,  в которой  указаны хозяйственные операции начиная с июля 2014, то есть с 3 квартала 2014 года.

Из отчета распределительного центра следует, что ООО «Спектр-М» использовало для оказания услуг транспортные средства со следующими номерными знаками: E891Y0152, M062TY152, E692Y0152, М640ВР52, Е811ММ152, Е9470А152, Е186РТ152, X439YIC52, E893Y0152, Y781YT152. М179ХМ152, К035НК152 и другие. Полный перечень транспортных средств, использованных ООО «Спектр-М», водителей, а также количество выполненных рейсов приведен в таблице № 1 «Транспорт», представленной в налоговый орган вместе с возражениями от 10.05.2017 № 10/05.

В целом, из анализа банковских выписок индивидуальных предпринимателей в ПАО «СаровБизнесБанк» следует, что ИП ФИО16 и ИП ФИО17 оказывают транспортно-логистические услуги широкому кругу лиц и, соответственно, также могли осуществлять перевозки по договорам сООО «Спектр-М». От ООО «Спектр-М» регулярно поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные перевозки».

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он не помнит, был ли заключен договор с ООО «Спектр-М», когда и при каких обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Спектр-М» иИП ФИО16 и ФИО17, учитывая подтвержденный банковской выпиской факт перечисления ООО «Спектр-М» денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей.

Из анализа банковской выписки ООО «Спектр-М» в ПАО «БИНБАНК» за 2014-2015 годы следует, что расходы ООО «Спектр-М» связаны с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, представление транспортных средств в аренду.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО «Бизнес», ООО «Спектр-М» совместных умышленных действий, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данными организациями. Также налоговый орган документально не подтвердил факт аффилированности участников сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  10 989 804 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "Ритм-НН",ООО "Опт Центр", ООО "Превелон Рус",  44 220 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес",2 112 040 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям сООО "Спектр-М", соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Тряскова