ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12336/2021

г. Вологда

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу № А13-12336/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Носково Никольского района Вологодской области; адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 10.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.11.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» – 13.11.2021.

ФИО7 27.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 1 884 467 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб. процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки, 20 949 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2021 требование ФИО7 принято к рассмотрению.

ФИО3 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО7 на ФИО3, ссылаясь на заключение 18.01.2022 указанными лицами договора уступки прав требований к Должнику. Просил включить в реестр задолженность в размере    1 930 416 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб. процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки (с учетом уточнений заявленного требования, принятых судом)

Определением от 07.02.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.06.2022 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил заявителя ФИО7 по требованию о включении в реестр задолженности в размере 1 884 467 руб. на его правопреемника ФИО3; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 1 884 467 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб. процентов и 67 267 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.06.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

ФИО3 27.07.2022 обратился в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 884 467 руб., включенного в реестр на основании определения от 09.06.2022, как обеспеченного залогом имуществом     Должника (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302022:521, площадью 5 732+/-26 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>).

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.11.2022, восстановить срок закрытия реестра и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности проверить правильность заявления ФИО7 о включении требования в реестр Должника. Полагает, что допущена техническая ошибка в связи с неуказанием в заявлении на установление требования как обеспеченного залогом имущества Должника. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено ФИО3 в суд своевременно, таковое не удовлетворено в полном объеме по независящим от ФИО3 обстоятельствам. В связи с этим причины пропуска срока обращения с рассматриваемым требованием следует признать уважительными.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу № 2-8536/2021, вступившим в законную силу 03.12.2021, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 1 884 467 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора займа от 18.09.2020, в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб. процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки, а также 20 949 руб. судебных расходов; обращено взыскание на принадлежащий Должнику спорный земельный участок.

ФИО7 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 18.01.2022 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к Должнику в размере 1 930 416 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу на основании договора цессии от 18.01.2022 по требованию о включении в реестр задолженности в размере 1 884 467 руб. произведена замена кредитора    ФИО7 на его правопреемника ФИО3; в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере 1 884 467 руб. 

ФИО3, ссылаясь на возникновение у него статуса залогового кредитора в связи с заключением договора цессии от 18.01.2022, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 4       Постановления № 58, следует, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Более позднее опубликование сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства совершено 13.11.2021; реестр закрыт 13.01.2022.

С рассматриваемым требованием ФИО3 обратился в суд 27.07.2022, то есть после закрытия реестра и с пропуском срока. Соответственно, принимая во внимание наличие предмета залога и статуса у заявителя залогодержателя, руководствуясь приведенными в постановлении разъяснениями, суд пришел к верному выводу об утрате кредитором специальных прав залогодержателя в деле о банкротстве Должника.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра заявителем суду первой инстанции не представлено. 

Доводы жалобы относительно причин пропуска срока подлежат отклонению за необоснованностью; приведенные доводы не позволяют апелляционному суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока.

Судом первой инстанции объективно учтены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о наличии предмета залога, его права залогодержателя при обращении 04.02.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

Ссылки апеллянта на технические ошибки не могут быть приняты апелляционным судом; какого-либо документального обоснования данной позиции жалоба не содержит. Вместе с тем определением суда от 02.08.2022, вступившим в законную силу, заявителю отказано в исправлении опечатки в определении от 09.06.2022 в части указания его требования как обеспеченного залогом спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока и удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае требование кредитора уже включено в третью очередь реестра. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 58, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. При этом право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам по требованиям кредиторов, отнесенным за реестр.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу № А13-12336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1