Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116091/2021

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: товарищество собственников жилья "ИЖС "Питомник" (адрес:  188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский проспект, 114, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" 

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 20.11.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось                          в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                  к товариществу собственников жилья "ИЖС "Питомник" (далее – Товарищество)                    о взыскании 1 357 584 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной в период             с мая по август 2021 года электрической энергии, 145 858 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной с 26.06.2021 по 24.11.2021. 

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей», Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований, просил взыскать с Товарищества 1 354 699 руб. 33 коп. долга, 317 569 руб. 57 коп. неустойки, исчисленной с 26.06.2021 по 31.03.2022. Одновременно истец просит взыскать                    с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что узлы учета электрической энергии Товарищества, установленные на сетях сетевой организации на вводах в РУ-0.4 кВ ТП 175, ТП 176, расположены выше границы балансовой принадлежности, и после расчетного прибора учета Товарищества к сетям МП «ВПЭС» на указанных вводах подключены электроустановки сетей освещения дорог муниципального назначения (потребитель - Администрация), объем электрической энергии, потребленной третьим лицом, подлежит исключению из объема, выставляемого к оплате Товариществу (расчет потребления, по мнению ответчика, необходимо производить расчетным путем), также ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019                        № 87862 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощность) потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 4.5 и 4.6 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, содержащий: для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу: плату за электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам), плату за мощность по регулируемым ценам (тарифам), плату за электрическую энергию по нерегулируемым (свободным) ценам, плату за мощность по нерегулируемым (свободным) ценам; для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу: плату за электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам), плату за электрическую энергию по нерегулируемым (свободным) ценам. Сумма расчетного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Истец, указывая на неисполнение Товариществом обязательства по оплате потребленной в период с мая по август 2021 года электрической энергии и оставление без удовлетворения претензий от 22.06.2021,  21.07.2021, 24.08.2021, 22.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом по договору является коттеджная застройка на улицах Длинная и Тихая в г. Всеволожске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что узлы учета электрической энергии Товарищества установлены на вводах в РУ-0.4 кВ ТП 175, ТП 176, ТП 177. 

Сотрудниками «ООО «Энергоконтроль» 21.09.2021 проведена инструментальная проверка расчетных приборов учета Товарищества, по результатам которой установлено, что на подстанции ТП-175 расчетный ПУ и ТП работоспособны; расчетный прибор электрической энергии Товарищества установлен на сетях сетевой организации (на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-175) выше границы балансовой принадлежности.

После расчетного прибора учета Товарищества к сетям МП «ВПЭС» в РУ0.4 кВ ТП 175 подключены электроустановки сетей освещения дорог муниципального назначения проводом СИП-2а, сечением 4*16.0 мм через прибор учета электрической энергии Меркурий 234ARTM-02PBR.R заводской №41922735 (потребитель – Администрация). При этом обнаружено нарушение со стороны данного потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы завода – изготовителя на его корпусе (интерфейсе). Данный ПУ был допущен в эксплуатацию актом допуска № 39071 от 26.11.2020                 ООО «Энергоконтроль», пломба на корпусе (интерфейсе) на момент допуска присутствовала. 

Указанные обстоятельства отражены в акте № 54886 проверки расчетного прибора учета электрической энергии. 

В ходе проверки производилась фото- и видео-фиксация работником                          ООО «Энергоконтроль». 

Согласно акту № 54885 проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 21.09.2021 на ТП-176 расчетный прибор учета и трансформатор тока Товарищества работоспособны, расчетный прибор электрической энергии Товарищества установлен на сетях сетевой организации (на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-176) выше границы балансовой принадлежности. После расчетного ПУ Товарищества к сетям МП «ВПЭС» подключено освещение дорог муниципального назначения проводом СИП-2а сечением 4*16мм² через прибор учета электрической энергии ПУ №41922745, на котором отсутствует пломба завода-изготовителя на интерфейсе.

Истец определил объем и стоимость электрической энергии, потребленной Товариществом за спорный период на основании показаний расчетных приборов учета Товарищества за вычетом объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета Администрации.

Товарищество указало, что такой порядок расчета не соответствует действующему законодательству, поскольку Администрацией фактически осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

По мнению ответчика, определение объема потребления Администрацией электрической энергии должно осуществляться с применением расчетного способа на основании пункта 187 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения).

В пункте 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указано в пункте 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электрической энергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что факты бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении Администрации не устанавливались, поскольку проверки проводились в отношении приборов учета Товарищества.

Акты о неучтенном потреблении Администрацией электрической энергии на подстанциях № ТП-175, № ТП-176 в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений не составлялись.

Фиксация факта безучетного потребления Администрацией электрической энергии не производилась.

Кроме того истцом в дело представлены акты проверки расчетных приборов учета от 23.03.2022 №№ 093063, 093064, и акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 28.03.2022 № 120916, в которых зафиксировано, что приборы учета Администрации                  № 41922735 и № 41922745 работоспособны; отсутствие пломб завода-изготовителя не повлияло на учет электроэнергии; в журнале событий приборов учета отсутствует информация о вскрытии приборов учета после процедуры допуска; факт неучтенного потребления электроэнергии не установлен; приборы учета допускаются к расчетам в качестве коммерческого. 

Контррасчет представленный ответчиком не является правильным, поскольку содержит в себе данные об объемах потребления в спорный период электрической энергии, значительно превышающих фактически зафиксированные прибором учета. Товарищество, осуществляя контррасчет, не учитывает, что объем, который по его мнению подлежит исключению из расчета, превышает максимально зафиксированный в спорный период его же приборами учета, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению со стороны Товарищества за счет Администрации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Товариществом не подтвержден факт безучетного потребления Администрацией электрической энергии, ввиду чего отсутствуют основания для определения объема потребления Администрацией электрической энергии с применением расчетного способа.

Доводы ответчика о наличии оснований для определения объема потребления Администрацией электрической энергии с применением расчетного способа также являлись предметом рассмотрения в деле № А56-64176/2021, где в постановлении от 16.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие таких оснований, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности  и пени за предшествующий период. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.5 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в срок, установленный в Договоре,  суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               25% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Договор на изложенных в нем условиях подписан Товариществом без разногласий. 

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи                        421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом,  требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 034 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 №02/08-2021, дополнительным соглашением от 22.12.2021 №5, счетом от 24.12.2021 №69, платежным поручением от 25.01.2022 № 468.

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ИЖС "Питомник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 354 699 руб. 33 коп. долга, 336 535 руб. 36 коп. неустойки, 28 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.