ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1432/2024

Дело № А41-91249/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-91249/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация  «ИРБИС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» 

(далее - ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КСК» (далее - ООО «КСК», ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 24.03.2023 № 2403/2022 в сумме 75 000 руб., неустойки за период с  22.05.2023 по 27.10.2023 в сумме 11 925 руб. и неустойки, предусмотренной договором в  размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на общую взысканную по  договору сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу   № А41-91249/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инжиниринговая корпорация  «ИРБИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (заказчик) и  ОО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» (исполнитель) был заключен договор на  выполнение работ от 24.03.2023 № 2403/2022, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в рабочую  документацию марки 09.01.2019КМ в части замены существующего узла на сварное  соединение по объекту «Склад сырья для мини-завода по производству сухих  строительных смесей», расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1/17 (далее - объект) (т. 1л . д. 21-25).  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало выполнения работ – дата  подписания сторонами договора и оплата аванса.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 15 рабочих  дней с даты начала выполнения работ.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору  составляет 150 000 руб.  

 В силу пункта 5.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в  следующем порядке:  

 - в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора  подлежит оплате авансовый платеж в размере 75 000 руб. от стоимости работ по  настоящему договору;  

 - после принятия заказчиком результата оказанных работ в соответствии с  разделом 6 настоящего договора производится окончательный расчет в размере  75 000 руб.  

 Заказчиком был произведен авансовый платеж на сумму 75 000 руб. 

Согласно пункту 6.1 договора после завершения работ по настоящему договору  исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом следующую  документацию:  

- отчет в электронном виде, направленный на электронную почту заказчика, а  также два экземпляра оригинала результата выполненных работ, акт сдачи-приемки  выполненных работ в двух экземплярах и счет направленные по почтовому адресу  заказчика, указа.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения всех вышеуказанных документов обязан направить исполнителю  подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.  

Письмом от 31.07.2023 исх. № 819 истец известил ответчика о необходимости  оплаты выполненных им работ по договору № 2403/2022 с указанием на то, что  документация по выполненным работам была направлена и получена ответчиком  12.05.2023 (т. 1 л. д. 43).  

Поскольку выполненные истцом работы по договору № 2403/2022 ответчиком  приняты не были, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан,  мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось, то у ответчика перед истцом  образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 75 000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность не была  оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Инжиниринговая корпорация  «ИРБИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

Как следует из материалов дела, письмом от 31.07.2023 исх. № 819 истец известил  ответчика о необходимости оплаты выполненных работ по договору № 2403/2022 и  указал, что акт выполненных работ от 11.04.2023 и счет на оплату от 11.04.2023 № 96  были направлены и получены ответчиком 12.05.2023 (т. 1 л. д. 43).  

В подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика акта выполненных  работ от 11.04.2023 и счета на оплату от 11.04.2023 № 96 суду представлена квитанция  об отправке курьерской службой (т. 1 л. д. 36).  

Вместе с тем, квитанция об отправке курьерской службой от 11.05.2023 не  содержит отметки о доставке, а отчет об отслеживании отправления загружен  некорректно.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность ознакомиться с  содержанием указанного документа и дать ему правовую оценку.  

Также письмом от 20.09.2023 исх. № 106 ответчик уведомил истца о том, что акт  выполненных работ от 11.04.2023 и счет на оплату от 11.04.2023 № 96 в адрес заказчика  не поступали.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства  получения ответчиком указанной выше документации в мае 2023 года.  

Впоследствии, после получения ответчиком всей рабочей документации,  последним было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей истца по договору,  выразившееся в том, что рабочая документация оформлена ненадлежащим образом, а  именно - название объекта в рабочей документации не соответствует фактическому,  вместо «Строительство участка сушки кварцевого песка» указано «Склад сырья для  минизавода по производству сухих строительных смесей».  

Письмом от 25.10.2023 за исх. № 115 ответчик известил истца о том, что  последний не выполнил обязательства по договору № 2403/2022 и то, что ООО «КСК  неоднократно просило внести изменения в договор и в рабочую документацию (т. 1 л. д.  42).  

Доказательств устранения выявленных недостатков рабочей документации по  объекту не представлено.  

Ходатайства о проведении экспертизы разработанной документации и проверки  обоснованности предъявленных замечаний заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными  доводы ответчика о невозможности применения предоставленной истцом рабочей  документации в работе для выполнения своих обязательств перед третьим лицом (ООО  «Эм-Си Баухеми»).  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что истцом  был нарушен раздел 9 договора «конфиденциальность».  

Согласно пункту 9.3 договора вся документация, подготовленная исполнителем в  ходе выполнения работ по настоящему договору, а также документация, переданная  заказчиком исполнителю, является конфиденциальной.  

Тем не менее, истцом вся разработанная документация, заказчиком которой  выступал ответчик, была передана г-ну ФИО1, директору службы эксплуатации  ООО «Эм-Си Баухеми», являющийся первоначальным заказчиком работ на объекте,  которые выполняются силами ответчика.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения истцом раздела 9  договора «конфиденциальность» и то обстоятельство, что результаты работ по договору  были получены не ответчиком, а ООО «Эм-Си Баухеми».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства (накладная с  отметкой ответчика о получении документации от истца (трек номер 0000010397306))  подлежит отклонению, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не  представлялся.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением  случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный  суд не переходил.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

При таких обстоятельствах приложенная накладная к апелляционной жалобе, не  может быть принята и приобщена к материалам дела.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу   № А41-91249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская