ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

Дело № А40-84822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2018 № 77/674-н/77-2018-1-4078, срок до 22.05.2019,

рассмотрев  17.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт» 

на решение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.А. Эльдеевым, 

на постановление от 19.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, 

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» 

к ООО «Торговый дом Русьимпорт» 

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 155 464 092, 19 рублей 

 

установил:

Публичное акционерное общество БАНК «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом Русьимпорт», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» ФИО3, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите 

<

***> от 14.08.2014 в размере 153 735 855 руб. 99 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 150 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 в размере 3 735 855 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью «Делорд Лимитед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от19.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018  и отказать в удовлетворении требований истца. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТД Русьимпорт» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ» заключен договор о возобновляемом кредите N 3710-14/ВК от 14.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014, на следующих условиях:

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок с 14.08.2014 по 07.2016, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

—по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней, включительно, в размере - 14,1% годовых;

—по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарного дня до 360 календарных дней, включительно, в размере - 14,4% годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200000001316, открытый в Банке на основании Договора расчетного счета N РЮРР-15967 от 01.08.2006 в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью - слитного договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. В заявках, предоставляемых Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита, указывается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках Заемщика, Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810200000001316, открытого у Кредитора.

Денежные средства были предоставлены Заемщику путем перечисления на указанный счет Заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками Заемщика. При этом Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца предоставления первого транша кредита, и по возврату суммы предоставленных траншей кредита в сроки, установленные в п. 2.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную Кредитным договором дату соответствующего платежа, кредитов вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора неоплата любой задолженности по Кредитному договору в срок, установленный Кредитным договором, является основанием для досрочного истребования полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, а также основанием для списания с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу №А40-5247/15 в отношении ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требование ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 обеспечивалось договором поручительства юридического лица №3710-14/ПЗ от 27.08.2014, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Торговый дом Русьимпорт»

В силу п. 1.3 и п. 1.5 Договора поручительства и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, при этом ответственность поручителя является солидарной.

Согласно абз. 4 п. 1.4 Договора поручительства основанием ответственности поручителя является досрочное взыскание кредита и процентов по основаниям, предусмотренным Кредитным договором.

Судами установлено, что уведомлением от 03.02.2015 №01-4-11/13598 Банк направил в адрес ответчика – поручителя, требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в рамках договора поручительства.

Неисполнение данного требования банка послужило основанием для обращения с  иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами исковые требования признаны обоснованными и доказанными, а также судами дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 3.2 Договора поручительства юридического лица № 3710-14/ПЗ от 27.08.2014 поручительство прекращается 07.08.2018, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Судами установлено, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия до 07.08.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Судами установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2017 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.    

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судам необходимо было исчислять начало течения срока исковой давности с даты введения процедуры наблюдения в ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» (основного заемщика), то есть с 03.03.2016, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, предъявленным к должнику в рамках дела о банкротстве, а ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12 не может быть применима к данному спору, поскольку в данном споре Верховный Суд Российской Федерации изложил свою позицию о том, что срок давности о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться не с даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика, как указывает кассатор, а с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется, поскольку из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика ранее направленное по почте ходатайство об участии  арбитражных заседателей не поддержал.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А40-84822/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Н.Я. Мысак