ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                Дело № А09-11326/2008

(20АП-2455/2019, 20АП-2456/2019, 20АП-2457/2019, 20АП-2467/2019)

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено   23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Резистор» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу № А09-11326/2008                      (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Тембр» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее - МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее - ООО «Тембр», должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тембр» утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

21.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: 

1.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

2.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО4 в пределах предъявленных к ней требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

3.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

4.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО6 (в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

5.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО7 в пределах предъявленных к ней требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

6.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО8 в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

7.Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО9 в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

8.Наложить арест на движимое (за исключением денежных средств на расчетных счетах) и недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Резистор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 243300, 

<

...>), в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек;

9.Наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 417 164 480 руб., принадлежащее иным лицам, в отношении которых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются контролирующими лицами.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на имущество и имущественные права (за исключением денежных средств на расчетных счетах), принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4                (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), в пределах предъявленных к каждому из них требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек. Наложен арест на движимое (за исключением денежных средств на расчетных счетах, а так же непосредственно расчетные и иные счета) и недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Резистор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Брянская область, Унечский район, город Унеча), в пределах предъявленных к нему требований в размере 417 164 480 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Резистор» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят  обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить.

ФИО2 и ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что письменных отзывах на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц просили отказать в его удовлетворении в связи истечением срока исковой давности.

Полагают, что наложение ареста на имущество и имущественные права создаст необратимые препятствия для осуществления ими хозяйственной деятельности, поскольку данное имущество приобретено ими в браке и является совместно нажитым имуществом с их супругами, которые никогда не осуществляли деятельности в ООО «Тембр».

ОАО «Резистор» и ФИО4 в апелляционных жалобах полагают, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника. Считают, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По убеждению открытого акционерного общества «Резистор»,  обеспечительные меры, принятые судом, создадут  необратимые препятствия для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в  адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Конкурсный управляющий ООО «Тембр» в ходатайстве от 12.04.2019 просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

ФИО3, ФИО2, ОАО «Резистор» в ходатайствах также просили провести судебное заседание без их участия.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

При этом разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер не влияет на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Брянской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тембр»:

-о признании контролирующими общество с ограниченной ответственностью «Тембр» следующих лиц:

-Открытое акционерное общество «Резистор»;

-Перистого Вячеслава Г ригорьевича;

-ФИО4;

-ФИО3;

-ФИО7;

-ФИО9;

-ФИО6;

-ФИО8;

-о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тембр» - отрытое акционерное общество «Резистор», бывших генеральных директоров общества с ограниченной ответственностью «Тембр» - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, иных контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9;

-о взыскании солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тембр» - открытого акционерного общества «Резистор», бывших генеральных директоров общества с ограниченной ответственностью «Тембр - ФИО2, ФИО4, ФИО3, иных контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тембр» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 417 164 480 руб. 30 коп.

Принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, вызвано необходимостью сохранения имущества у текущих владельцев, недопущение его отчуждения третьим лицам до рассмотрения вопроса о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также указал, что до разрешения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключена вероятность продажи либо неоднократной перепродажи движимого и недвижимого имущества текущими владельцами добросовестным приобретателям, либо совершение соответчиками иных действий, связанных с перерегистрацией своих активов, вывода денежных средств со счетов.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО5 указал, что генеральными директорами должника в различные периоды времени являлись: ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3 (приложение № 52 т.1 л.д.24).

Конкурсный управляющий также указал, что участником ООО «Тембр» является ОАО «Резистор» (приложение №52 т.1 л.д.24).

Одновременно конкурсный управляющий отметил, что ФИО8,                  ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ООО «Тирекс» могут являться аффилированными лицами ОАО «Резистор» (приложение № 52 т.1 л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из них положения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что  предметом обособленного спора является взыскание с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере (более 417 млн. руб.).

В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчикам имущества; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, непринятие данных мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда области о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на имущество, принадлежащее лицам, указанным конкурсным управляющим в качестве руководителей ООО «Тембр», а также в отношении участника ООО «Тембр» - ОАО «Резистор».

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ №302-ЭС14-1472(4) от 20.09.2017, определении ВС РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении иных лиц, указанных конкурсным управляющим в качестве аффилированных по отношению к ОАО «Резистор», поскольку вопрос об отнесении данных лиц числу контролирующих должника лиц может быть разрешен лишь по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Наложение обеспечительных мер не должно создавать препятствий для осуществления хозяйственной и иной деятельности лиц, в отношении которых подлежат применению обеспечительные меры. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно  признал возможным наложение ареста на имущество за исключением денежных средств необходимых для пополнения оборотных средств и возможности пользования расчетными и иными счетами. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционных жалобах ссылки на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не установление по результатам проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства, а также факта банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного обособленного спора. Данные доводы выражают несогласие по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и могут быть заявлены в соответствующем обособленном споре.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу                                      № А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова