2667/2023-414784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А55-15153/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. 

 При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-3" 

о взыскании 285 727 руб. 84 коп.  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО2, от ответчика – не участвовал , извещен установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Омега-3" о взыскании 285 728 руб. 16 коп., в том числе задолженности  131 243 руб. 48 коп., пени 154 484 руб. 36 коп., а также пени за период с 12.05.2023 по  день фактического исполнения обязательств. Истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами не заключался письменный  договор аренды нежилого помещения. Фактически помещение было передано, получено  ответчиком без подписания акта приемки-передачи 09 ноября 2021 г. и возвращено 20  апреля 2022 г. Кроме того, ответчик указал, что истцом произведены ошибочные расчёты,  в части начисления пени на сумму компенсации расходов по содержанию помещения  истец не вправе требовать взыскания неустойки. Ответчик также указывает на создание  препятствий арендатору в пользовании помещением, а также заявил о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец отклонил доводы ответчика по основаниям,  изложенным в письменных возражениях.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с  исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ПС-02/21.  В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  

временное пользование и владение нежилое помещение (далее - помещение), общей  площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный р-он, ул.  Победы, д. 50, кадастровый номер 63:09:0301151:5138.  

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев со дня подписания акта – приема  передачи помещения (п. 1.4. договора).  

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется произвести оплату первого и  последнего месяца аренды в следующем порядке:  

Оплату за первый месяц аренды арендатор оплачивает в течение 2 дней с момента  подписания акта приема-передачи (п. 2.2.2. договора).  

Оплата арендной платы за последний месяц арендных платежей «обеспечительный  платеж» производится в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (п.  2.2.1. договора). Сумма авансового платежа за последний месяц аренды не может быть  засчитана в счет погашения иного месяца аренды, за исключением случаев,  предусмотренных п.2.3 договора.  

Согласно п. 2.1. договора, за пользование помещением стороны установили  основную и переменную оплату. За владение и пользование помещением арендатор обязан  выплачивать 85 760 руб. в месяц без НДС.  

Основная арендная плата за помещение уплачивается арендатором авансом, не  позднее 25 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому  календарному месяцу на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы  вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным (2.9. договора).  

Пунктом 5.2. договора установлено, каждая из сторон может в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив в  письменной форме другую сторону о предстоящем освобождении арендуемых помещений  за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.  

20.04.2022 истцом было получено уведомление о расторжении договора, в связи с  чем истец считает, что договор считается расторгнутым по инициативе арендатора с  20.05.2022. Истец указывает на то, что обеспечительный платеж, уплаченный арендатором  в порядке п. 2.2.1. договора отнесен в счет оплаты последнего месяца аренды (период с 20  апреля 2022г. по 20 мая 2022г.). При этом счет за апрель 2022г. по основной части  арендных платежей арендатором не оплачен.  

Согласно расчету истца, задолженность за апрель 2022 года составляет 57 173,20 руб.  (85 760/30 = 2 858,66) * 20 дней. Задолженность арендатора по переменной части  арендных платежей составляет: за декабрь 2021 г. в сумме 1 698,76 руб.; за январь 2022 г.  в сумме 18 999,19 руб.; за февраль 2022 г. в сумме 22 960,05 руб.; за март 2022 г. в сумме  19 692,97 руб.; за апрель 2022 г. в сумме 10 719,31 руб. Итого, 74 070,28 руб. Всего  задолженность составляет 131 243,48 руб. (57 173,20 +74 070,28).  

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с досудебной  претензией. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось  основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в  

соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор,  получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что между  сторонами договор аренды отсутствует (является не действительным), поскольку  фактически была достигнута устная договоренность, подготовлен проект договора  «договор № ПС-02/21 аренды нежилых помещений», истец направила ответчику на адрес  электронной почты скан последней страницы предполагаемого договора, содержащий п.  6.10, п. 6.11, п. 6.12, раздел 7 – «Юридические адреса и реквизиты сторон» с реквизитами  и подписью индивидуального предпринимателя Г. ФИО3. Получив данную  отсканированную страницу, директор ООО «Омега-3» ФИО4  распечатала текст, проставила свою подпись и печать ООО, отсканировала данную  страницу и направила скан обратно ИП ФИО1  

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом  сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,  

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной  стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой  стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением  конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).  

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании  сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной  почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом изложенного, заключение договора путем обмена отсканированными  документами посредством электронной почты характерно для современного делового  оборота, в связи с чем, отсутствие договора с подлинной подписью ответчика не  свидетельствует о его незаключенности между сторонами.  

Заключенный сторонами договор аренды в порядке действующего законодательства  недействительным не признан.  

Ответчик указывает на то, что фактически помещение было передано, получено  ответчиком без подписания акта приемки-передачи 09.11.2021 и возвращено 20.04.2022.  

Между тем, согласно п. 5.2. договора, каждая из сторон может в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив в  письменной форме другую сторону о предстоящем освобождении арендуемых помещений  за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было  получено истцом 20.04.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 20.05.2022.  

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженность по арендной  плате рассчитана за апрель 2022 года. При этом, задолженность по переменной части  арендных платежей рассчитана: за декабрь 2021 года - апрель 2022 года.  

Ответчик ссылается на то, что истец не выставлял ответчику счета на оплату (кроме  1-го счета – счет 3 522 от 22.12.2021 на оплату 1257,12 рублей на возмещение расходов по  электроэнергии), ответчик не знал и не мог знать какой объем оплаты произвела истец в  

конкретный период.  

Однако, из материалов дела следует, что счета на оплату переменной части арендной  платы направлялись ответчику за декабрь 2021 года передан 28.01.2022, за январь 2022  года передан 25.02.2022, за январь 2022 года передан 25.02.2022, за февраль 2022 года  передан 24.03.2022, за март 2022 года передан 26.04.2022, за апрель 2022 года передан  24.05.2022, что подтверждается соответствующим скриншотами. Кроме того, досудебная  претензия от 21.04.2023 содержит счета на оплату переменной части.  

Также в отзыве ответчик указывает, что при получении площади в фактическое  пользование он произвел ряд работ по благоустройству помещения – электромонтажные  работы на сумму 248 000 рублей и строительно- отделочные работы на сумму 250 000  рублей. А также был произведен монтаж вывески. В марте 2022 года ответчик был  поставлен в известность о том, что сдаваемые в аренду площади будут смещены в сторону  от места размещения, а на сдаваемой площади будет располагаться аптека Ригла (ООО  «Ригла»). Кроме того, арендодатель произвел частичный демонтаж стен в помещении и  воздвиг новую капитальную стену. Все эти ремонтные работы, как указывает ответчик,  сопровождались постоянным отключением электроэнергии, в результате чего арендатор  не смог в дальнейшем пользоваться помещением. Данные факты были зафиксированы в  акте фиксации нарушений условий договора аренды от 28.03.2023, составленном  комиссией из свидетелей и представителей арендатора. Однако, истец отказалась от  подписания данного акта. Таким образом, ответчик считает, что арендатор с 20.03.2023  фактически не имел возможности пользоваться помещением и был вынужден досрочно  прекратить исполнение договора аренды, а арендодатель, злоупотребляя своими  гражданским правами, которыми он наделен как собственник коммерческого помещения,  в ходе исполнения договора аренды фактически изменил его условия в одностороннем  порядке и фактически вынудила арендатора прекратить использование арендуемого  помещения и возвратить его арендодателю.  

Между тем, ответчик встречные требования не предъявил, акт возврата помещений  не составил, в связи с чем доводы о злоупротреблении истцом своими правами подлежат  отклонению.  

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  131 243 руб. 48 коп. основного долга являются обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени 154 484 руб. 36 коп., а также  пени за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из  расчета 0,5% за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  

исполнения обязательства.  

 Ответчик заявил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период  просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям  допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию  неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей  исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее  исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить  мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет  несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной  

мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявленная истцом к взысканию  договорная неустойка, определенная в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, является чрезмерной, в связи с чем снижает размер неустойки исходя из  0,1% за каждый день просрочки, с учетом требований разумности и соразмерности.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления  ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной  несоразмерности неустойки в размере 154 484 руб. 36 коп. последствиям нарушения  обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 30 896 руб. 87 коп.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени 30 896 руб.  87 коп., а также пени за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с  суммы задолженности 131 243 руб. 48 коп. по ставке 0, 1% за каждый день просрочки  от неоплаченной суммы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В  остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично.  Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега-3" (ИНН 

6324000410 ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***> ) 162 140 руб. 35 коп., в том числе : 131 243 руб. 48 коп. основной  задолженности , 30 896 руб. 87 коп. пени, пени за период с 12.05.2023 по день  фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 131 243 руб. 48 коп. по  ставке 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 8 715 руб. в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина