ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29087/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2022,

ФИО4,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 02.03.2023,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по делу № А33-29087/2022,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Норильск Красноярского края, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит признать должника банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (город Москва), включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 4 590 750 рублей основного долга, 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023  к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне должника привлечена бывшая супруга должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО4  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 591 000 рублей основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. Дело к судебному разбирательству назначено на 31.07.2023. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в судебном заседании отсутствовали сведения о саморегулируемой организации по кандидатуре финансового управляющего, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно возможности/невозможности утверждения кандидатуры Горских Е.В., в связи с чем  утверждена кандидатура арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к заявителю по делу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника расписки,  вопрос о наличии которого также не был исследован судом общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности, следовательно, судом  не проверены  обстоятельства реальности  существования задолженности. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у заявителя по делу финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства. В силу указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы считает, что решения суда общей юрисдикции недостаточно для  признания требований обоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2023 09:49:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзыва на апелляционную жалобу, поскольку они не были своевременно направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзывы на апелляционную жалобу не будет возвращен заявителям, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию ФИО4. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020  по делу № 2-322/2020 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму                  4 560 000 рублей, в пользу ФИО4 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей, а всего взыскано 4 591 000          рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения должником судебного акта для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС № 033291394, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №49999/20/24028-ИП от 17.09.2020 57164/20/24028-СД.

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 07.11.2022 (включительно) сумма задолженности составляет 4 591 000 рублей.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком от 01.11.2022.

Наличие у ФИО2 вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО4 обоснованными, исходил из наличия всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора - наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей, отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу решением суда (решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020  по делу № 2-322/2020), которое на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не исполнено, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполнение обязательства в установленный срок), указанных в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Доказательства пересмотра судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-322/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы, касающийся действительности наличия заемных отношений между кредитором и должником, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500 000 рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должником, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств по делу (подлинника расписки), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении заявления кредитора в судебном заседании 30.01.2023, им был представлен подлинник расписки, который был исследован судом, также были представлены заверенные надлежащим образом судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО8 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Следовательно, подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле (в том числе должник), не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО8  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО8 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должников (том 1, л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (статья 213.9 Закона о банкротстве). Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации должник ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО8 по отношению к заявителю по делу  - конкурсному кредитору ФИО4 через дело № А33-5862/2020, где последний ходатайствовал о назначении финансовым управляющим  должника Горских Е.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы должника о фактической заинтересованности арбитражного управляющего и  конкурсного кредитора по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обнаружил оснований сомневаться в возможности осуществления Горских Е.В.  полномочий  финансового управляющего ФИО2

Подтверждений наличию юридической аффилированности между указанными лицами судебная коллегия не установила, а в отношении  довода о фактической заинтересованности арбитражного управляющего с кредитором пришла к выводу, что  само по себе ходатайство о назначении конкретного арбитражного управляющего в ином деле не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим.

Поскольку кандидатура ФИО8 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника - ФИО2.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 годапо делу № А33-29087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская