ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-8859/2022

г. Воронеж

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                       Ореховой Т.И.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт РФ, ФИО2, представителя по устному заявлению, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № А14-8859/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

21.02.2024 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и соответствующие документы в конкурсную массу ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство ФИО5 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный знак: 

<

***>. Истребовал у ФИО1 документы на данное имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи транспортного средства и т.д.).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.05.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО4 представил суду отзыв,   полагаясь  на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В силу статьи 9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

При неисполнении гражданином указанной выше обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, согласно части 4 которой лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2023 следует, что должнику и бывшему супругу должника на праве совместной собственности принадлежит транспортное средство ФИО5 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный знак: 

<

***>. Согласно ответу РСА от 07.02.2024, ФИО1 застраховал свою ответственность в период с 27.02.2019 по 26.02.2020, с 27.02.2020 по 26.02.2021, с 27.02.2021 по 26.02.2022, с 27.02.2023 по 26.02.2024, ввиду чего финансовый управляющий указал, что фактически транспортное средство находится у бывшего супруга должника. Должник и ФИО1 указанное имущество финансовому управляющему не передали, пояснения о невозможности передачи данного имущества не предоставили. Доказательства отчуждения имущества иным лицам, фактической гибели (утилизации), а также сведения о разделе имущества после расторжения брака в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд верно обязал ФИО1 передать имущество финансовому управляющему должника ФИО4

Приведенный в апелляционной жалобе довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. ФИО1 не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение имущества на личные денежные средства, а равно и доказательства, подтверждающие отсутствие или невозможность представления запрашиваемых документов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № А14-8859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                    Т.Б. Потапова