Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1490/20

18 января 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, д. 2, пом. 87, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>, ул. Петрозаводская, д. 32, литер А, г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  № 10673342203499495855  от 21.09.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2 (ул. Заводская, 71, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай),

при участии:

от заявителя – директора ФИО3,

от административного органа – не явился, уведомлен,

от третьего лица – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (далее – ООО «АлтайСтрой-Тех», заявитель) обратилось в арбитражный суд республики Алтай с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное «МУГАДН», административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  № 10673342203499495855  от 21.09.2020.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (ул. Заводская, 71, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай).

Представитель ООО «АлтайСтрой-Тех» поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-D3 государственный номер 

<

***> передан заявителем в безвозмездное пользование ФИО2 по договору №01/08/20 от 01.08.2020 и в момент видеофиксации правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании заявителя.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора безвозмездного пользования транспортным средством. Пояснил, что транспортное средство использовал в личных целях для строительства.

Представитель административного органа, не явился, суд располагает данными о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие административного органа.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 10.09.2020 в 16:10:00 по адресу 446 км 861 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 «Чуйский тракт», Республика Алтай, собственник (владелец) транспортного средства «Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-D3 специализированный прочее» государственный номер 

<

***> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса

и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленного договора аренды  от 01.08.2020г транспортное средство «Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-D3 государственный номер 

<

***>» было передано в безвозмездное пользование ФИО2 на срок до 31.12.2020.

Вместе с тем, на дату автоматизированной регистрации движения указанного ТС по автодороге дороги общего пользования федерального значения Р 256 «Чуйский тракт», Республика Алтай изменений владельца ТС в системе «Платон» не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт

нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а именно ФИО2, в связи с чем судом не принимаются как необоснованные приведенные заявителем доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в подтверждение чего представлен договор аренды.

Договор аренды транспортного средства от 01.08.2020г. и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО2, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Обществом не представлено.

ФИО2, подтверждая, что автомобиль находился в его пользовании, доказательств в каких целях им использовалось транспортное средство внятно пояснить не смог, доказательств использования транспортного средства в своих личных целях не представил, пояснив, что документов, подтверждающих использование транспортного средства в целях строительства своей недвижимости, не имеет. На момент использования транспортного средства, работал в г. Новосибирске водителем самосвала. С руководителем ООО «Альтайстрой-Тех» находится в приятельских отношениях. Доказательств, что является предпринимателем и для осуществления деятельности ему необходим Автобетоносмеситель не представил. При этом суд учитывает, что Автобетоносмеситель предназначен для доставки готовой бетонной смеси потребителям с сохранением свойств смеси в пути следования и для выгрузки смеси в место укладки или бетонотранспортные средства (автобетононасосы, стационарные бетононасосы и т.д.). ООО «Алтайстрой-Тех» осуществляет деятельность по производству бетонных работ, изделий из бетона и строительству фундаментов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П,  именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, вопреки доводам заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, д. 2, пом. 87, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в заявленных требованиях к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>, ул. Петрозаводская, д. 32, литер А, г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  № 10673342203499495855  от 21.09.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                      И.В. Черепанова