АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4270/2018

город Кемерово

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>), п. Металлплощадка

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании незаконным бездействия,

установил:

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***> (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Межрегиональное территориальное управление», «МТУ ФАУГИ») о признании недействительным (незаконным) полностью отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме №4-6-02/195 от 05.02.2018; обязании МТУ ФАУГИ в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), путем направления в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная) по цене – кадастровой стоимости земельного участка; взыскании с МТУ ФАУГИ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что

Согласно статье 552 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – «ГК РФ»), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Соответственно, приобретая здание мельницы, Истец приобрел права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, то есть в тех же границах, в которых предыдущий собственник использовал земельный участок.

11.05.2005 указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер, и он был сформирован в размере именно 5440 кв. м, его площадь на данный момент не оспорена и не изменена.

При этом, площадь земельного участка (5440 кв. м), с кадастровым номером 42:04:0326001:68, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, в 400 метрах от дома №5 по улице Строительной, - является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельница, согласно целевому назначению данного земельного участка, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-строй» (эксперт ФИО3).

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ», «Кодекс»), в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Однако заявление предпринимателя МТУ ФАУГИ возвращено не было.

Также заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса и осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Однако проект договора купли-продажи земельного участка в адрес Истца не поступал, так же, как и решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в ответе МТУ ФАУГИ на заявление предпринимателя о предоставлении земельною участка от 05.02.2018 №4-6-02/195 отсутствует ссылка на конкретные нормы или правила, которые бы не позволяют ИП ФИО2 выкупить земельный участок в испрашиваемом размере, при том, что в Земельном кодексе РФ отсутствуют нормы права, обязывающие покупателя, при подаче заявления о выкупе земельного участка, доказывать и обосновывать площадь сформированного земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует зданию, которое расположено на таком сформированном земельном участке.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

МТУ ФАУГИ в отзыве, а также представитель МТУ ФАУГИ в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, ссылаются на следующие обстоятельства.

При формировании отказа о передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, общей площадью 5440 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский, - МТУ ФАУГИ исходило из того, что площадь испрашиваемого земельного участка, необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости.

Размер испрашиваемого земельного участка, по мнению административного органа, непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации. Следовательно, по мнению МТУ ФАУГИ, исключительное право на приобретение участка, которое представлено заявителю статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 №ВАС-12461/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.05.2009 по делу №А49-5472/2008.

Также МТУ ФАУГИ отмечает, что заявителем не были представлены документы, обосновывающие размер фактически используемой площади земельного участка.

Тот факт, что статья 36 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015, согласно мнению административного органа, не имеет правового значения, так как практика вышестоящих судов, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса РФ, актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

В настоящее время статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, однако, к числу указанных оснований, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

В подтверждение указанного вывода МТУ ФАУГИ ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу №А09-1305/2016.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом отказе, выраженном в письме от 05.02.2018 №4-6-02/155, указания на конкретную норму Земельного кодекса РФ, не исключает в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в законе, препятствующих продаже спорного земельного участка истцу. Несмотря на отсутствие в письме ссылок на статью 39.16 Земельного кодекса РФ, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.

Более подробно возражения МТУ ФАУГИ изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд установил.

26.01.2018 ФИО2, будучи собственником объекта недвижимости: здание мельницы, площадью 978,5 кв. м., кадастровый номер 42:04:0326001:732, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), - на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ обратилась в МТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ей на праве собственности, за плату, земельного участка, кадастровый номер 42:04:0326001:68, общей площадью 5440 кв. м, (далее Участок), расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский, - на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

При формировании указанного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, была специально выбрана необходимая площадь земельного участка под здание (5440 +/- 51.63 кв. м), из расчета функционирования мельницы по ее целевому назначению. До настоящего времени размер данного земельного участка не изменялся.

В ответ на заявление от 26.01.2018, Территориальное управление письмом от 05.02.2018 №4-6-02/195 направило в адрес заявителя письмо, из которого следовало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ИП ФИО2 на праве собственности и расположенного в границах данного земельного участка, в связи с чем,  передача в собственность предпринимателя земельного участка площадью 5440 кв. м, нецелесообразно.

Одновременно, этим же письмом, МТУ ФАУГИ предложило заключить договор аренды на данный Участок без изменения площади испрашиваемого земельного участка.

Иного ответа от Управления не последовало, Управление не предоставило договор купли-продажи, также не предоставило решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Расценив указанное письмо МТУ ФАУГИ в качестве официального отказа в предоставлении земельного участка, и посчитав, что указанный отказ противоречит законодательству российской Федерации и нарушает ее права, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя МТУ ФАУГИ в отзыве ссылается на несоответствие площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, площади всего испрашиваемого земельного участка, мотивируя свою позицию ссылкой на статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу №А09-1305/2016, а также на правовую позицию, сформулированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 №ВАС-12461/09.

Оценивая указанные возражения МТУ ФАУГИ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39.3 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ закреплено исключительное право граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приобретение права аренды земельных участков. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К числу указанных оснований согласно пункту 25 указанной статьи Земельного кодекса РФ относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Вместе с тем, содержащаяся в отзыве Межрегионального территориального управления ссылка на указанную статью Земельного кодекса РФ не может быть принята судом в качестве обоснования правомерности отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка по следующим основаниям.

Так, во-первых, в письме МТУ ФАУГИ от 05.02.2018 №4-6-02/195 об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68 отсутствует ссылка на статью 39.16 Земельного кодекса РФ. Оспариваемый отказ Межрегионального территориального управления мотивирован исключительно нецелесообразностью передачи в собственность ИП ФИО2 земельного участка площадью 5440 кв. м, без ссылки на какие-либо нормы права.

Довод МТУ ФАУГИ о том, что, несмотря на отсутствие в письме от 05.02.2018 №4-6-02/195 ссылок на статью 39.16 Земельного кодекса РФ, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства, представляется голословным и не подтвержденным ссылками на земельное законодательства Российской Федерации.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствие в оспариваемом письме МТУ ФАУГИ от 05.02.2018 №4-6-02/195 ссылок на действующие нормы права, само по себе является основанием для признания указанного отказа незаконным.

Во-вторых, превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его  предоставлении, по отношению к площади участка, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, о чем говориться в пункте 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, отнюдь не равнозначно превышению площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, по отношению к площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, и необходимой для функционирования данных объектов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Межрегиональное территориальное управление при направлении в адрес ИП ФИО2 оспариваемого отказа исследовало такие документы, как схема расположения земельного участка или проект межевания территории, и сравнивало площадь участка, указанную в данных документах, с площадью участка, указанной в заявлении предпринимателя.

В-третьих, приведенная МТУ ФАУГИ в обоснование указанных возражений ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу №А09-1305/2016 отклоняется судом, поскольку в указанном определении говориться об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, данное определение не может содержать правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые могут быть применены при рассмотрении аналогичных дел. С другой стороны, фактические обстоятельства, изложенные в указанном определении, отличны от обстоятельств рассматриваемого дела, соответственно, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А09-1305/2016, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В отношении ссылки МТУ ФАУГИ на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 №13535/10, суд соглашается с доводами заявителя о том, что для отношений, возникших после 01.03.2015, данная правовая позиция является не актуальной, так как в основе данной позиции лежит статья 33 Земельного кодекса РФ (нормы предоставления земельных участков), которая в настоящий момент утратила свою силу и не может применяться.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем представлены доказательства соответствия площади испрашиваемого земельного участка функциональному назначению данного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.01.2018 на здание мельницы, год завершения строительства мельницы – 1998 год; согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2017 на земельный участок – дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 11.05.2005. В связи с этим, при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 была специально выбрана необходимая площадь земельного участка под здание (5440 +/- 51.63 кв.м.) из расчета функционирования мельницы по ее целевому назначению. Размер данного участка не был уменьшен и не был оспорен Управлением при его формировании или при приобретении данного участка ИП ФИО2

Более того, 11.05.2005 испрашиваемому земельному участку был присвоен кадастровый номер, и он был сформирован в размере именно 5440 кв. м, площадь данного участка также никем не оспорена и не изменена.

Кроме того, заявителем было получено заключение специалиста ООО «Эксперт-строй» ФИО3, согласно которому общая площадь застройки составляет - 2757,3 кв. м при плотности застройки, равной 50,68%, что соответствует действующему нормативу и говорит о необходимости данной площади для нормальной эксплуатации объекта.

Также в указанном заключении содержится вывод о том, что генеральный план данного предприятия составлен в соответствии с действующим нормами и правилами, с учетом необходимого количества хозяйственных построек, а площадь земельного участка (5440 кв. м), с кадастровым номером 42:04:0326001:68 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно целевому назначению данного участка.

Указанные выводы специалиста не были проанализированы и не были опровергнуты МТУ ФАУГИ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что для реализации намеченного плана по запуску производства муки ИП ФИО2 был заключен договор с ООО «Жилстройсервис 2», предметом которого является выполнение работ по реконструкции нежилого здания: здание мельницы, кадастровый номер 42:04:0326001:732, - принадлежащего Заказчику на праве собственности (договор дарения здания от 03.11.2017) и расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома №5 по улице Строительная), в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), техническим планом (приложение №6) и генеральным планом (приложение №7). Срок начала и окончания работ определен сторонами с 25.05.2018 по 30.08.2018.

Реконструкция здания Мельницы осуществляется в связи с необходимостью установки новых производственных технологий, предполагающих наличие новых производственных сооружений. Указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения МТУ ФАУГИ при принятии решения об отказе ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований о признании оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Вместе с тем, способом восстановления нарушенного права предпринимателя суд считает обязание МТУ ФАУГИ в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68 в указанные судом сроки, поскольку, по сути, данный вопрос в установленном законом порядке Межрегиональным территориальным управлением рассмотрен не был.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68, выраженном в письме от 05.02.2018 №4-6-02/195, признать незаконным.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо