АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15300/2019

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34027368 руб. 01 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – по доверенности от 29.03.2019, ФИО3 – директор,

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 17.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 25.03.2019 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД", предъявленный к АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности (долг и неустойку) по договору поставки.  Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными  к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания 05.05.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.06.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представлено в суд  31.05.2019. Истец указывает, что долг по поставке товара ответчиком погашен, поэтому истец настаивает на требовании о взыскании неустойки в размере 33 353 248 руб. 20 коп. (в ходатайстве изложен уточненный расчет).

Ответчиком изложены возражения по доводам отзыва. Ответчик оспаривает правильность расчета неустойки, представленного истцом, указывает на ошибки в расчете: в  расчете 07.12.2018, 27.09.2016, 09.11.2016, 28.04.2017, 09.08.2016, 11.05.2018, 25.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 20.02.201917.07.2017, 28.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017 – учтены дважды; о неверном определении периода для начисления неустойки. Ответчик представил контрасчет. В результате ошибок, по мнению ответчика излишне начислена неустойка на сумму 136 337 руб. 10 коп..

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцу времени  проверки расчета неустойки с учетом доводов ответчика.

После перерыва истцом уменьшен размер неустойки до 32 371 293 руб. 60 коп.

Поскольку истец не поддерживает требование о взыскании долга за поставленный товар, указанное судом расценивается как частичный отказ от исковых требований, от требований о взыскании долга в размере 1 282 000 руб., и прекращении производства по делу в указанной  части.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваемое заявление истца  о частичном  отказе от иска подписано от имени  ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД"  директором  ФИО3, что подтверждается  выпиской  из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 11.03.2019.

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом не установлены обстоятельства о том, что предъявление указанного заявления в суд нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд, рассмотрев заявление истца  о частичном  отказе от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 158,49,150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в части требований о взыскании долга в размере 1 282 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора истец – поставщик, ответчик – покупатель заключен договор поставки № 032/15 от 18.05.2015.

Указанный договор является рамочным договором поставки, поскольку условия поставки (наименование, номенклатура (ассортимент, количество, сроки поставки, цена) согласовываются сторонами отдельно – спецификациях.

Суду представлено десять спецификаций №№:10,13,16,,17,18,19, 22,23,25,28.

Истец в период с 21.03.2016 по 30.12.2016 поставил ответчику товар.

В обоснование факта поставки истцом товара и принятие этого товара ответчика представлены товарные накладные, подписанные  сторонами без замечаний.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, поэтому  у ответчика сформировался долг на сумму 1 282 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил неустойку.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец предъявил  настоящий иск в суд.

Исходя из заявленных истцом уточнений, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено.

В оставшейся части исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 32 371 293 руб. за период с 27.04.2016 по 27.02.2019. Неустойка  начислена  на основании 5.3 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен отзыв. В отзыве ответчик оспаривает правильность расчета неустойки, представленного истцом, указывает на ошибки в расчете: в  расчете 07.12.2018, 27.09.2016, 09.11.2016, 28.04.2017, 09.08.2016, 11.05.2018, 25.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 20.02.201917.07.2017, 28.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017 – учтены дважды; о неверном определении периода для начисления неустойки. Ответчик представил контрасчет. В результате ошибок по мнению ответчика излишне начислена неустойка на сумму 136 337 руб. 10 коп..

В период рассмотрения дела, истец уточнил сумму неустойки, представил уточненный расчет.

Ответчик согласился с уточненными требованиями на сумму 32 371 293 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 1 593 199 руб. 77 коп., в отзыве представлен расчет.

При рассмотрении доводов ответчика об уменьшении неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015  № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015  № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Таких оснований судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 0,5%, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до  16 185 646 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет  16 185 646 руб. 80 коп.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 184 856 руб. 00 коп. Из федерального бюджета истцу возвратить государственную пошлину в размере   8 281 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 16 185 646 руб. 80 коп. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ;

- 184 856 руб. 00 коп  в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 281 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 12 от 13.03.2019 г. в составе суммы 193 137 руб. 00 коп.   

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                         А.А. Малов