ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3531/2017

г. Саратов

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2017 года по делу № А06-3531/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ФИО3, (ОГРНИП 304302428600010, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Астраханский сельсовет», о взыскании арендной платы по договору от 06.09.2017 № 56 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 149 030 рублей 53 копеек и пени за период с 26.03.2014 по 07.08.2017 в сумме 247 128 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский район» (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ ФИО3) о взыскании:

-  арендной платы по договору от 06.09.2017 № 56 в размере 32 484 рублей 47 копеек и пени в размере 58 646 рублей 50 копеек, 

- арендной платы по договору от 18.08.2009 № 176 в размере 279 214 рублей 49 копеек и пени в размере 36 828 рублей, 

- арендной платы по договору от 18.08.2009 № 177 арендной платы в размере 281 281 рублей и пени в размере 37 052 рублей, 

- расторжении договоров аренды от 06.09.2006 № 56, от 18.08.2009 № 176, от 18.08.2009 № 177.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 23.06.2016 с главы КФХ ФИО3 в доход муниципального образования «Наримановский район»  взыскан долг в размере 592 979 рублей 96 копеек, пени в размере 132 527 рублей 10 копеек и расторгнуты договоры аренды от 06.09.2006 № 56, от 18.08.2009 № 176, от 18.08.2009 № 177.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении определением от 11.05.2017 из дела А06-4063/2016

требования администрации к главе КФХ ФИО3 о взыскании арендной платы по договору от 06.09.2006 № 56 в сумме 32 484 рублей 47 копеек, пени в сумме 58 646 рублей 50 копеек и расторжении договора аренды от 06.09.2006 № 56 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А06-3531/2017.

При рассмотрении  указанного дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 06.09.2006 № 56 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 149 030 рублей 53 копеек и пени за период с 26.03.2014 по 07.08.2017 в сумме 247 128 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2017 года:

- с главы КФХ ФИО3 в доход муниципального образования «Наримановский район» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2017 № 56  в сумме 35 906 рублей 02 копеек и пени в сумме 31 072 рублей 46 копеек;

- в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2006 № 56 отказано;

- с главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 679 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.09.2006, между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 56 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 30:08:020601:0195, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 9 км восточнее п. Сайгачный, в 0,45 км южнее автодороги Астрахань-Элиста для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 12 292 965 кв.м пастбищ сроком действия с 06.09.2006 по 06.09.2031.

По условиям пункта 3.2 договора,  арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года, с уплатой пени в случае неуплаты платежей в установленный срок в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец, указывая на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, направил в его адрес претензию от 28.03.2016 № 1793,  оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточнёнными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области,  с учётом заключения спорного договора аренды до вступления в силу (01.03.2015) Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, применил при проверке расчёта её размера базовые ставки от кадастровой стоимости, установленные:

-  постановлениями АМО «Наримановский район» от 14.05.2012 № 465, от 17.03.2014 № 340 в период действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4,5% от кадастровой стоимости;

- постановлениями АМО «Наримановский район» от 19.12.2014 № 2857, от 17.03.2014 № 340 в период действия с 01.01.2015 по 14.11.2015 в размере 6% от кадастровой стоимости;

- постановлениями АМО «Астраханский сельсовет» Наримановского района Астраханской области от 24.03.2016 № 22 , от 05.12.2016 № 136 (со дня его обнародования) в период действия с 15.11.2015 по 31.12.2016 в размере 0,6 % от кадастровой стоимости.

Исходя из указанных значений базовых ставок арендной платы от кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции, согласившись с произведённым ответчиком контррасчётом подлежащих оплате арендных платежей за спорный период в размере  35 906 рублей 02 копеек, снизив по его заявлению, в порядке статьи 333 ГК РФ, размер пени до 31 072 рублей 46 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном части.

Отказывая в требованиях о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае допущенные арендатором нарушения его условий, не являются существенными, также учёл наличие между сторонами спора о размере арендной платы, непоследовательность действий самого арендодателя по расчётам арендной платы, определения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и его фактической площади.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения с 15.11.2015 ставки арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением АМО «Астраханского сельсовета» от 05.12.2016 № 136, в виду его опубликования на сайте АМО «Астраханский сельсовет» только 21.07.2017.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно статье 47 данного Закона, муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для соотношения понятий «опубликование» и «обнародование» следует руководствоваться положениями Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» (далее по тексту - Федеральный закон № 5-ФЗ), а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее - Постановление).

Так, согласно статье 1 названного Закона на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального собрания Российской Федерации, которые официально опубликованы. Исходя из дальнейших положений Федерального закона № 5-ФЗ, под опубликованием понимается именно размещение вышеперечисленных актов в определенных печатных средствах массовой информации. Статьей 5 указанного Закона устанавливается, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания наряду с опубликованием могут быть доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме.

Обнародование муниципального правового акта преследует ту же цель, но представляет собой доведение нормативного правового акта до всеобщего сведения иными доступными способами (например, посредством телевидения, радио, путём передачи сообщения, объявления, распространения в машиночитаемом виде, размещения в информационных системах, на стендах и т.д.). 

Обнародование может применяться в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании.

Как следует из пунктов 2, 4 оспариваемого постановления АМО «Астраханского сельсовета» от 05.12.2016 № 136, оно вступает в силу со дня его обнародования и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.11.2015. 

При этом указано на обнародование настоящего постановления путём размещения на информационном стенде, расположенном в администрации МО «Астраханский сельсовет», и на официальном сайте администрации МО «Астраханский сельсовет».

В письме Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления ГД ФС РФ от 29.04.2016 № 3.20-20/348 «О порядке опубликования муниципальных правовых актов» указано, что «в качестве общего критерия общедоступности и для опубликования, и для обнародования следует рассматривать доступность распространяемой информации без применения специальных технических средств. 

Соответственно, муниципальные правовые акты, размещенные только на официальных интернет-сайтах муниципальных образований, не могут считаться опубликованными, обнародованными. Размещение информации в сети «Интернет» в системе действующего правового регулирования лишь дополняет обычное опубликование (обнародование).

Второстепенное значение распространения информации через сеть «Интернет» подтверждается и анализом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 9, 14 статьи 24, часть 7 статьи 28), Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 16), Федерального закона от 9февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (статья 10).

С учётом вышеуказанного, доказательством обнародования муниципального правового акта является не только наличие его в электронной информационной базе «Интернете»,  но и его обнародование иными способами.

Исходя из заявленных ответчиком доводов об обнародовании оспариваемого нормативного акта на стенде администрации МО «Астраханский сельсовет» и ознакомления с его содержанием арендатора, не оспоренных истцом, факт его опубликования на сайте АМО «Астраханский сельсовет» только 21.07.2017, не влияет на правомерность распространения  его действий на правоотношения сторон, возникшие с 15.11.2015, т.е. с установленной им даты.

Заявленные истцом доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды № 56, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. 

Исходя из требований названной нормы права, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения), требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2011 № 2 к спорному договору, земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:195, был разделён на пять земельных участков (Решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Наримановский район» от 01.12.2010 № 963):

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:401, 

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:402, 

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:403, 

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:404, 

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:405.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Наримановский район» от 23.05.2011 № 444 «О прекращении главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 права аренды на земельные из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 113 121 кв.м. (11,3121 га), образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 30:08:020601:195» и дополнительного соглашения от 23.05.2011 № 1 о внесении в договор аренды земельного участка от 06.09.2006 № 56, в пользовании у ФИО3 по спорному договору находится земельный участок с кадастровым номером 30:08:020601:401 и площадью 12179844 кв.м. (в остальной части земельного участка аренда прекращена).

Арендная плата, при этом, выставлялась истцом за все земельные участки, в т.ч., принадлежащие третьим лицам (ПАО «ФСК ЕЭС» - «Магистральные электрические сети Центра», акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум»). 

С чётом данных обстоятельств, является обоснованным вывод суда о том, что допущенные арендатором нарушения условий спорного договора аренды по неоплате арендной платы не могут быть квалифицированы в качестве существенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что  изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия  судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2017 года по делу №А06-3531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин