АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5136/2020

город Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.,

   судей       

 

                    Гнездовского С.Э.,

                    ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Труд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2023 по делу № А83-5136/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к производственному кооперативу "Труд" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Труд"), в котором просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:000000:74, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 30.11.2019 в размере 5 794 191,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с производственного кооператива "Труд" в пользу администрации города Керчи Республики Крым сумма неосновательного обогащения в размере 3 388 745,83 руб., взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 395,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке. 

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.         

        Как следует из материалов дела, решением 18 сессии 24 созыва Керченского городского совета  от 10 марта 2004 года производственному кооперативу "Труд", правопреемником которого является ответчик, был предоставлен в аренду под обслуживание спортивно-гостиничного комплекса, расположенного  по ул. Курортной, 9/2, земельный участок сроком на пять лет.

На основании указанного выше решения 16.11.2004 между Керченским городским советом  и производственным кооперативом "Труд" заключен договор аренды земли от 16.11.2004 сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 5 и 9 договора аренды нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2 079 827,20 грн., а арендная плата – 20 978,28 грн.

Между сторонами было заключено соглашение от 21.04.2006 о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды, согласно которому нормативная денежная оценка земельного участка составила 2 152 602,50 грн., а арендная плата – 21 520,03 грн.

На основании решения 55 сессии 5 созыва Керченского городского совета АРК от 24 февраля 2010 года срок действия договора аренды земельного участка продлен  на очередные пять лет, денежная оценка 1 кв. м земельного участка определена в 263,40 грн., а размер арендной платы за земельный участок -80 995,5 грн. в год.

При этом договор аренды земельного участка, во исполнение вышеуказанного решения органа местного самоуправления, между Керченским городским советом и производственным кооперативом "Труд"  не заключался.

В связи с фактическим владением и пользованием ответчиком вышеуказанным земельным участком и не внесением в полном объеме платы за пользование данным участком администрация направила в адрес последнего  претензию о  погашении  задолженность в размере 5 794 191,89 рублей, сложившейся за период  с 01.01.2015 по 30.11.2019.

Отказ кооператива от уплаты указанного долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассмотренном в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка  общей площадью 1,0250 га в спорный период в целях обслуживания спортивно-гостиничного комплекса подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Как следует из материалов дела, в спорный период ПК «Труд» в установленном законом порядке арендные отношения на владение и пользование вышеуказанным земельным участком не оформил.

Выводы арбитражного суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда обеих инстанций о том, что плата за владение и пользование спорным земельным участком должна рассчитываться применительно к требованиям постановления  Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", определяющим порядок расчета для такой категории земельных участков.

Исковые требования администрации направлены на взыскание с ответчика платы за пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения,  сложившегося за период  с 01.01.2015 по 30.11.2019, с учетом частичного внесения ответчиком платы за пользование земельным участком,   составляет 5 794 191,89 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме  3 388 745,83 руб., судом применен срок исковой давности на взыскание задолженности, сложившейся за период с 01.01.2015 по 27.02.2017, и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части не согласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2023 по делу № А83-5136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                       С.Э. Гнездовский

 

                                                                                  ФИО1