АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10689/2022

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

по делу № А17-10689/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании незаконным проведенного переустройства помещений, об обязании демонтировать участок внутреннего водопровода,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»,

акционерное общество «Водоканал», 

ФИО1, ФИО2.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «ИвКИП», Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «КИП») о признании незаконным проведенного переустройства принадлежащих ООО «КИП» 

<

...> об обязании ООО «КИП» демонтировать участок внутреннего водопровода, проложенного в помещение 65 для установки водоразборных точек (мойка, унитаз, душ), и участок внутреннего водопровода, проложенного к водоразборной точке (мойка) в 

<

...> о взыскании с ООО «КИП» в пользу ООО «ИвКИП» 1000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу.

До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу Общество отказалось от иска, по мнению ООО «ИвКИП», в связи с добровольным его удовлетворением. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, прекратил производство по делу ввиду принятия отказа Общества от иска, возвратил ООО «ИвКИП» из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей государственной пошлины, что составляет 70 процентов от 6000 рублей государственной пошлины, внесенной платежным поручением от 10.11.2022 № 645.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в обжалуемой части. По мнению заявителя, возвращение из федерального бюджета государственной пошлины частично является неправомерным, поскольку отказ от требований после принятия иска к производству обусловлен исключительно удовлетворением требований Общества со стороны ООО «КИП». Кассатор не согласен с выводами судов о том, что действия ответчика не связаны с добровольным удовлетворением требований, заявленных в рамках настоящего спора, и об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ООО «ИвКИП». Общество настаивает на том, что ООО «КИП» произвело переустройство спорных помещений без его подтверждения нормативным требованиям, в том числе подключение к системе водоснабжения во внутренний противопожарный водопровод (далее – ВПВ) при отсутствии соответствующего согласия. Кассатор указывает, что после принятия иска к производству ООО «КИП» представило документы, подтверждающие отключение санитарных приборов, и акт проверки о соответствии нормативным требованиям, что свидетельствует о наличии правовых оснований для подачи иска в суд. Суды, по мнению заявителя, не дали оценку доводам ООО «ИвКИП» о нарушении со стороны ООО «КИП» режима пользования общим имуществом и обоснованности защиты прав собственника по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для подачи заявленных требований. ООО «КИП», в свою очередь, не доказало наличия каких-либо препятствий представить необходимые документы до подачи искового заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным его удовлетворением судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как требования истца не касались истребования документов и предоставления доступа в помещение, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований.

Как верно указали суды, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным переустройства принадлежащих ООО «КИП» 

<

...> об обязании ООО «КИП» демонтировать участок внутреннего водопровода, проложенного в помещение № 65 для установки водоразборных точек (мойка, унитаз, душ), и участок внутреннего водопровода, проложенного к водоразборной точке (мойка) в 

<

...>.

При этом отказ от иска мотивирован такими действиями ООО «КИП», как представление актов проверки ВПВ на работоспособность от 31.03.2023, от 30.08.2022; предоставление 24.05.2023 сотрудникам ООО «ИвКИП» и ООО «Альянс-Профи» доступа для проверки подключения установленных санитарных приборов в помещении № 65 к системе водоотведения здания; отключение санитарных приборов в помещении № 63 (акт от 21.10.2021 представлен в ходе судебного разбирательства по делу); переподключение водоснабжения санитарных приборов, установленных в помещении 65 к ВПВ, расположенному непосредственно в помещении № 65 (и, соответственно, отключение водоразбора от ВПВ, расположенного в помещении № 63, относящегося к предмету судебного разбирательства).

Отключение санитарных приборов в помещении № 63 согласно акту от 21.10.2021 имело место до обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного представление документации и обеспечение доступа в спорные помещения, вопреки доводам кассатора, не является признанием заявленных требований. 

Суды нижестоящих инстанций, верно указали, что действия ответчика не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований, в связи с чем правомерно признали отказ от иска не связанным с добровольным его исполнением и распределили судебные расходы по правилам абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств, в том числе тех, которые послужили основанием для подачи иска и отказа от заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с выводами судебных инстанций и отклонены окружным судом. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А17-10689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов