ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024

от ИП ФИО2 – ФИО3 по ордеру от 11.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт»

ответчик 1. ИП ФИО2

2. ФИО5 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении АО «ГОЛДЕКСЭСТЕЙТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, стр. 42. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении АО «ГолдексЭстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО6. Постановлением 13ААС от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 о введении в отношении должника конкурсного производства отменено, в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6 

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 06.03.2023 поступило заявление к/у АО «Голдекс-Эстейт» ФИО4 об оспаривании сделки должника в виде перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 194 190,00 руб. Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Голдекс-Эстейт» 194 190,00 руб.

Определением от 30.10.2023 суд признал недействительной сделкой действия АО «Голдекс-Эстейт» по перечислению 07.09.2020 и 17.09.2020 в пользу ИП ФИО2 194190 руб. В порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Голдекс-Эстейт» 194190 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Голдекс-Эстейт» 6000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.10.2023. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем его извещении о судебном разбирательстве. Заявитель также не может согласиться с доводами Заявления конкурсного управляющего, согласно которым безналичные платежи на сумму 194 190,00 рублей, совершенные АО «Голдекс-Эстейт» в пользу ИП ФИО2, совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны АО «Голдекс-Эстейт» с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Должника, и имеют признаки недействительных сделок по основаниям и ст.61.1, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно имеющимся Товарным накладным № 375 от 30.08.2020 г. и № 401 от 17.09.2020 г. ИП ФИО2 продал АО «Голдекс-Эстейт» строительные материалы, поименованные в указанных документах, т. е. совершил встречное исполнение. Считаем, что при вынесении данного Определения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 11.07.2024 в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-28042/2016/сд.23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию отложенному на 17.10.2024 от ответчика поступили дополнительные документы, как указывает ответчик, подтверждающие осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по купле-продаже строительных материалов в рассматриваемый период.

Конкурсным управляющим направлены дополнения, к заявленному требованию.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал заявленные требования, пояснил, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком правоотношений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в целом.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, из заявления конкурсного управляющего следует, что должником платежным поручением №221 от 07.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 94 550,00 рублей, с назначением платежа №Оплата за товары по счету на оплату №862 от 30.08.2020», а также платежным поручением №244 от 17.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 99 640,00 рублей с назначением платежа «Оплата за товары по счету на оплату №912 от 17.09.2020. Полагая указанные сделки недействительными, в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий просит признать их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Голдекс-Эстейт" принято к производству 05.05.2016, оспариваемые сделки совершены 07.09.2020 и 17.09.2020, в связи с чем, подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям представил в материалы дела выписку по счету ответчика, договор аренды помещения, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и т.д., свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы со стороны ответчика, коллегией установлено, что представленные доказательства не свдетельствуют о наличии возникших меджду должником и последним правоотношений по поставке товара, а свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. Таким образом, представленные документы не относятся в числу относимых доказательств, поскольку управляющим не оспаривается сам факт осуществления ответчиком предпринимательской длеятельности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что из представленных в материалы дела товарных накладных №401 от 17.09.2020и №375 от 30.08.2020 не усматривается факт поставки перечисленного товара на оспариваемые суммы в адрес должника, поскольку в материалы дела не представлено транспортных накладных по перевозке товара, путевых листов, а также отсутствует печать должника на указанных накладных по принятию поставленного товара. Таким образом, в материалах спора отсутствуют сведения о реальной возможности транспортировки материалов от ответчика в адрес Общества, учитывая отдаленность сторон сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара по товарным накладным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение стройматериалов, хранения и последующего использования).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованных сомнениях в реальности приобретения товара у ИП ФИО2, а также в реальности существования своего товара и контрольно-кассовой техники, а также действительность счета на оплату и товарных накладных.

Таким образом, произведенные платежи совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны ответчика.

Само по себе формальное подписание товарной накладной, в отсутствии подписи должника во второй накладной, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, фактическая поставка товара не подтверждена, что свидетельствует о совершении платежей с пороками, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что оспариваемые платежи совершен сторонами в отсутствие встречного предоставления, после возбуждения дела о банкротстве, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям также подлежит применение положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу должника, бремя несения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, надлежит возложить на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-28042/2016/сд.23 отменить.

Признать недействительной сделкой действия АО «Голдекс-Эстейт» по перечислению 07.09.2020 и 17.09.2020 в пользу ИП ФИО2 194190 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Голдекс-Эстейт» 194190 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Голдекс-Эстейт»  6000 рублей расходов по госпошлине.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов