СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15674/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-11600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года 

по делу № А60-11600/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза96" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО2, доверенности от 09.01.2023;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 69 620 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с утратой и повреждением оборудования, 246 руб. в возмещение почтовых расходов, 7000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг эксперта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что причины, по которым истцу своевременно не передано оборудование, пояснить не представляется возможным в связи с полной сменой руководства учреждения, к новому руководству истец не обращался, в ходе оперативных мероприятий установлено, что оборудование истца находится на территории учреждения, 11.07.2022 директор общества прибыл для осмотра оборудования, однако забирать его отказался. Апеллянт обращает внимание на то, что ФКУ ИК-2 – это мужская исправительная колония общего режима, труд осужденных относится к неквалифицированной рабочей силе, при заключении договоров на оказание услуг, выполнение работ заказчики несут определенные предпринимательские риски, в том числе риск выхода из строя оборудования, однако такие сделки экономически выгодны. Заявитель жалобы полагает, что риск случайной поломки оборудования лежит на заказчике, который согласно договору обязан производить техническое обслуживание оборудования и его ремонт. По мнению апеллянта, то, что истец не забирал оборудование длительное время, может свидетельствовать о том, что оборудование не представляет для него какой-либо ценности, а его стоимость не является значительной. Учреждение полагает, что стоимость оборудования является отрицательной или нулевой, поскольку срок его полезного использования истек, а также считает, что стоимость оборудования должна исчисляться с учетом применения норм амортизации на конкретную дату проведения инвентаризации. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, устно выступил с уточнениями к жалобе, передал суду письменные уточнения. В уточнении к жалобе заявитель указал, что в договоре не предусмотрена стоимость оборудования, само оборудование не было новым и могло прийти в нерабочее состояние в процессе эксплуатации. Учреждение ссылается на то, что ему не предоставлена возможность самостоятельно произвести ремонт оборудования, подвергает сомнению представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе акты сдачи-приемки от 12.09.2020, от 02.10.2022, акты о ремонте оборудования, и предполагает, что повреждения и износ оборудования может быть связан с действиями третьих лиц, ссылается на недобросовестность истца.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 18.03.2020 заключены договоры № 78 на оказание услуг по изготовлению продукции на оборудовании заказчика и № 79 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

По трем актам приема-передачи оборудования, комплектующих и инструмента ответчику переданы: FUBAG компрессор Good Air 2/50; ФИО3 деревообрабатывающяя МД 250/85; Станок деревообрабатывающий многофункциональный "Белмаш" 2000; Торцовочный станок Makita LC 1230; МШУ ДИОЛД (болгарка); Дрель ИНТЕРСКОЛ Д11/540ЭР; Пистолет Yoshi 1850 (штифтозабивной); Пистолет (скобозабивной); Шлифовальная машинка "Интерскол" 76/900 №16.308462; Дрель "Интерскол" Д10/350ЭР №580.028325; Пушка тепловая PF02-6 (2 шт.).

Согласно пункту 1.1 договора № 79 исполнитель обязался вернуть переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 79 имущество предоставляется на срок действия договора от 18.03.2020 № 78. 

Срок действия договора № 78 согласно пункту 8.2 истек 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что имущество в установленный срок не возвращено, а от учреждения получены сведения о его утрате, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела среди прочего представлено заключение ООО Агентство независимой оценки "Интеграл-Партнер" № 20-2021 от 06.12.2021 о рыночной стоимости оборудования с учетом износа (далее – заключение № 20-2021).

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр и приемка оборудования, по результатам которых составлен акт от 05.08.2022.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05.08.2022 часть ранее переданного оборудования у ответчика отсутствует либо имеет 100% износ:

1. FUBAG компрессор Good Air 2/50 - корпус залит краской, название и модель компрессора не видно, монометры залиты краской, при включении большая вибрация, проверить давление невозможно. На основании договора подряда № 4/22 от 07.09.2022, заключенного истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), проведена диагностика оборудования, по результатам которой установлен 100% износ комплектующих деталей невозможность ремонта в связи с отсутствием деталей. Стоимость оборудования с учетом износа составляет 12 161 руб. согласно заключению № 20-2021.

2. МШУ Диолд (болгарка) отсутствует. Согласно заключению № 20-2021 стоимость с учетом износа составляет 4010 руб.

3. Дрель Интерскол Д/11540Э отсутствует. Согласно заключению № 20-2021 стоимость с учетом износа составляет 1656 руб.

4. Пистолет Yoshi 1850 (штифтозабивной) – износ 100%. Шина перемотана проволокой и веревкой. Предохранителя нет. Учитывая степень износа, оборудование осталось у ссудополучателя. Согласно заключению № 20-2021 стоимость с учетом износа составляет 7882 руб.

5. Пистолет (скобозабивной) – износ 100%. Нет шины для заправки расходников, повреждение корпуса. Учитывая степень износа, оборудование осталось у ссудополучателя. Согласно заключению № 20-2021 стоимость с учетом износа составляет 11 087 руб.

6. Пушка тепловая PF02-6 (2 штуки) отсутствуют. Согласно заключению № 20-2021 стоимость с учетом износа составляет 5052 руб. – за каждую.

7. Дрель Интерскол Д10/350ЭР № 580.028325 не работает. На основании договора подряда № 4/22 от 07.09.2022, заключенного истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), проведена диагностика оборудования, по результатам которой установлены 100% дефекты и износ комплектующих деталей, ремонт нецелесообразен в связи высокой стоимостью. Согласно заключению № 20-2021 стоимость с учетом износа составляет 1615 руб.

Общая стоимость отсутствующего и неисправного оборудования составляет 48 515 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования от 05.08.2022 часть оборудования, переданного истцом в безвозмездное пользование, на момент осмотра не была пригодна к эксплуатации:

1. ФИО3 деревообрабатывающая МД 250/85 - Блок питания выпал из корпуса, визуально наблюдается большой износ, защитного кожуха нет, ржавчина на корпусе.

2. Станок деревообрабатывающий многофункциональный "Белмаш" 2000 - разукомплектован. Отсутствуют кожухи пильного диска и фрезы, необходимые для безопасной работы на станке. Также нет накладки линейки, расклинивающего ножа, ручки, регулирующей загрузочный стол, приспособления для поперечной распиловки под углом, толкателя, шкалы угла наклона, винтов-барашков. Большой визуальный износ станка, блок питания разболтан.

3. Торцовочный станок Makita LC 1230 – не работает. До подключения отрезана вилка провода. 

На основании договора подряда № 4/22 от 07.09.2022, заключенного истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), проведен ремонт оборудования:

- отрезной пилы Makita LC 1230 (замена клавиши, крышки кабеля, щеток). Согласно акту сдачи-приемки № 29401 от 12.09.2022 стоимость работ по восстановлению инструмента составила 2 950 руб. и была оплачена истцом,

- ремонт станка МД 250/85 (перемотка обмоток двигателя). Согласно акту сдачи-приемки № 29398 от 02.10.2022 стоимость работ по восстановлению инструмента составила 12 000 руб. и была оплачена истцом,

- ремонт станка "Белмаш" 2000 (ремонт сетевого провода). Согласно акту сдачи-приемки № 29400 от 02.10.2022 стоимость работ по восстановлению инструмента составила 1500 руб. и была оплачена истцом.

Стоимость ремонта и диагностики оборудования составила 21 105 руб.

Кроме того, истцом у ИП ФИО5 приобретены недостающие комплектующие к станку деревообрабатывающему "Белмаш" 2000 по договору-счету № БМ-8617 от 16.09.2022. Стоимость с учетом доставки составила 3805 руб.

С учетом уточнений требований общий размер убытков определен  истцом в сумме 69 620 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование, факта передачи ответчику оборудования во временное пользование и фактов утраты и повреждения принадлежащего истцу оборудования, повлекших на стороне последнего убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров и передачи ответчику истцом оборудования, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования в установленный договорами срок, факт утраты и повреждения оборудования ответчиком, повлекшим на стороне ответчика убытки в виде стоимости утраченного оборудования, расходов на его ремонт и диагностику, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения 69 620 руб. в возмещение убытков.

Учитывая доказанность несения обществом расходов на оплату независимой оценочной экспертизы (договор оказания услуг от 15.11.2021 № 020/2021, акт от 06.12.2021), необходимой для определения стоимости утраченного и поврежденного оборудования, суд первой инстанции также правомерно отнес на учреждение обязанность по их возмещению истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Смена руководства ответчика не имеет правового значения для разрешения спора, как и доводы о том, что ФКУ ИК-2 - это мужская исправительная колония общего режима. Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не освобождают его ни от обязанности по возврату оборудования, переданного во временное пользование, ни от ответственности за его утрату и повреждение.

Ссылки ответчика на то, что истец длительное время не забирал оборудование, не заинтересован в его получении, а действует исключительно с целью получить материальную выгоду, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Размер убытков истца подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и документально не опровергнут. Учреждение доказательств иной стоимости оборудования и его ремонта суду первой инстанции не представило, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовало, как и о назначении экспертизы по вопросу причин выхода оборудования из строя. 

Ссылки учреждения на то, что ему не предоставлена возможность самостоятельно отремонтировать оборудование, судом не принимаются, поскольку доказательств обращения к истцу с таким предложением в материалах дела не имеется, а обязанность производить ремонт силами ответчика у истца отсутствует.

Иные доводы учреждения основаны исключительно на его предположениях, материалам дела и представленным доказательствам не соответствуют, не основаны на нормах материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-11600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова  

 

Р.А. Балдин