ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-316/2020

г. Самара

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх.177)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» прекращено.

11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО8 судебных расходов в размере 70 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.03.2022 следующего содержания:

«ФИО5 Марсовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.». 

ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (из ПФР о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Энергозащита» или ИП ФИО2). Ходатайство об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ оставлено апелляционным судом без удовлетворения, учитывая  недоказанность того, что истребуемые документы имеют существенное значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела №А65-316/2020 о банкротстве ООО «МЭЛТ» поступило заявление ФИО8 о признании договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2018№ 01/06-18СМ, от 01.05.2019г. № 01/05-19СМ, от 01.04.2020г. № 01/04-20СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.9249).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 г. заявление ФИО8 (вх.9249) принято к производству.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО8 о возмещении в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 должнику убытков в размере 1 820 610 рублей (вх.149).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 г. заявление ФИО8 (вх.149) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. объединены заявление ФИО8 о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 01/06-18СМ, от 01.05.2019г. № 01/05-19СМ, от 01.04.2020г. № 01/04-20СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.9249) с заявлением ФИО8 о возмещении в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 должнику убытков в размере 1 820 610 рублей (вх.149) в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенных заявлений ФИО8 судом отказано в удовлетворении заявлений ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по делу №А65-316/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу А65-316/2020 отменено. Принят отказ ФИО8 от заявления о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 01/06-18СМ, от 01.05.2019г. № 01/05-19СМ, от 01.04.2020г. № 01/04-20СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.9249) и заявления о взыскании солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 должнику убытков в размере 1 820 610 рублей (вх.149).

Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то есть истец добровольно отказался от реализации своего субъективного права.

Суд первой инстанции указал, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО9 привлек лицо, имеющее высшее юридическое образования с целью оказания ему юридической помощи, в связи, с чем им были понесены судебные расходы на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: 

1. Договором об оказании юридических услуг №12/21 от 12.12.2021 года;

2. Актом приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг №12/21 от 12.12.2021г.;

3. Платежное поручение №668 об оплате за оказанные услуги по Договору об оказании юридических услуг №12/21 от 12.12.2021г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, и которым были поданы апелляционная и кассационная жалобы признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17546/2013 по делу N А49-3284/2013).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года установлено: «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ в размере 30 000  руб. и взыскал указанную сумму, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и разумность расходов заявителя на представителя суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер указанных расходов до 30 000 руб. 

Согласно Акту приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг №12/21 от 12.12.2021г. стоимость оказанных услуг складывается из стоимости подготовки письменного отзыва в суде первой инстанции (10 000 руб.), стоимости подготовки письменного отзыва в апелляционном суде (10 000 руб.), стоимости представительства в суде первой инстанции (10 000 руб.), стоимости представительства в апелляционном суде (40 000 руб.).

В материалах дела не содержится доказательств фактического осуществления представительства при рассмотрении спора в суде первой инстанции и участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях указанного суда. 

Оставшаяся часть расходов сочтена судом первой инстанции чрезмерной применительно к объему фактически оказанных услуг и снижена в два раза (60 000 руб. / 2 = 30 000 руб.).

Доказательства наличия оснований для дальнейшего снижения расходов не представлены. ФИО2 фактическое снижение судом первой инстанции размера указанных расходов не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, а также учитывая, что соответствующее ходатайство поступило в суд первой инстанции лишь в день судебного заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный  акт, в связи с чем именно на заявителя, не обеспечившего заблаговременное представление такого ходатайства, должны быть возложены соответствующие негативные последствия указанного.

Указание заявителя апелляционной жалобы на возможное трудоустройство представителя ФИО2 ФИО6 в ООО «Энергозащита» или ИП ФИО2 не имеет правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не вступил в спор в качестве созаявителя, а лишь поддерживал заявленные ФИО8 требования.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены. Соображения целесообразности, на которые ссылался ФИО8, объясняя отказ от заявления в апелляционном суде, не освобождают заявителя от обязанности нести судебные расходы в установленных законом случаях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова