СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9219/2019(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 22.08.2022 по делу № А03-7428/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества  должника  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – ООО «ЗемСтройПрогресс», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена  начальная цена продажи реализуемого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие сведений об иной  стоимости реализуемого имущества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от кредитора ФИО4 в материалы дело поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы.  Полагает, что начальная стоимость продажи имущества существенно занижена.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения  судебной экспертизы.  

17.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № П.42.2023.53-Э от  08.02.2023.  

Определением суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе  возобновлено.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.02.2019  ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

01.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника.  Конкурсным управляющим указано на то, что собранием кредиторов не принято  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ввиду неявки  конкурных кредиторов.  

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже имущества должника в  редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что оно является в  достаточной степени определенным, соответствует требованиям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и  должника. Суд исходил из того, что рыночная стоимость имущества определится в ходе  открытых торгов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен  в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц  вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в  компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также  утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса  несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых  противоречий между собранием кредиторов и управляющим.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  

утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения  положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов  положения о порядке продажи имущества должника либо утверждение положения о  порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием  кредиторов в установленный Законом срок.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было назначено  проведение собрания кредиторов на 11.05.2022. В повестку дня включены следующие  вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Утверждение  порядка продажи имущества должника.  

В связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки  кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности  рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду вышеизложенных  обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.  

Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и  задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех  кредиторов. При определении порядка реализации имущества должника необходимо  исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что  основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки  от продажи имущества должника.  

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи  имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям  и задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий в рамках заявленных требований просил утвердить  Положение в отношении:  

- Крана самоходного KATO KR25H-V3, 2004 г.в.; - Бетононасоса CIFA PC 506/309D6. 

Среднерыночная стоимость указанного имущества без учета НДС определена ЗАО  «Бизнес Эксперт» (справка исх. 40 от 05.05.2022) и составляет: 2 200 000 рублей – кран;  170 000 – бетононасос.  

Начальная продажная цена имущества должника равна 100% от рекомендованной  среднерыночной стоимости, указанной ЗАО «Бизнес Эксперт» (пункт 4.1 Положения).  

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Полярник»   № П.42.2023.53-Э от 08.02.2023, рыночная стоимость автокрана KATO KR25H-V3, 2004  г.в. на момент производства экспертизы с учетом его технического состояния составляет  9 260 000 рублей.  

При таких обстоятельствах определение суда от 22.08.2022 в части установления  начальной продажной цены автокрана KATO KR25H-V3, 2004 г.в. нельзя признать  обоснованным, судебный акт в этой части подлежит изменению, поскольку начальная  цена продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим должника является  заниженной, что может негативно отразиться на возможности получения максимальной  выручки от продажи предмета залога и противоречит принципу конкурсного  производства.  

Начальная цена продажи автокрана KATO KR25H-V3, 2004 г.в. подлежит  установлению в размере 9 260 000 рублей на основании заключения эксперта  ООО «Полярник» № П.42.2023.53-Э от 08.02.2023.  

Иных условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны  негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества  должника, не установлено.  

Разрешая вопрос о выплате обществу с ограниченной ответственностью  «Полярник» денежных средств за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате 6 000 рублей,  зачисленную в депозит суда ФИО4 на основании чека-ордера от 14.10.2022.  

С ООО «ЗемСтройПрогресс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 6 000  рублей судебных расходов.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037428/2018 изменить в части установления начальной цены продажи автокрана KATO  KR25H-V3, 2004 года выпуска, изложив в следующей редакции.  

Установить начальную цену продажи автокрана KATO KR25H-V3, 2004 года  выпуска в размере 9 260 000 рублей.  

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полярник»  р/с 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК  045004774, к/с 30101810600000000774, денежную сумму в размере 6 000 рублей,  зачисленную в депозит суда ФИО4 на основании чека-ордера от 14.10.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» в  пользу ФИО4 6 000 рублей судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Е.В. Кудряшева