АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3072/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-29868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее – общество «Астон. Екатеринбург», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-29868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 20.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 03.07.2023 произведена замена судьи Гавриленко О.Л., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, принял участие представитель общества «Астон. Екатеринбург» ? ФИО1 (доверенность от 03.04.2023).

Общество «Астон. Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о взыскании убытков в размере 1 029 746 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга), Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью «СК СитиСтрой» (далее – общество «СК СитиСтрой»), судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСПг. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО5 (далее – судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Главкомпект». 

Решением арбитражного суда Свердловской областиот 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Астон. Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий судебных приставов в ходе исполнительного производства в отношении общества  «СК СитиСтрой» было утрачено фактически имевшееся имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность последнего перед истцом. Соответственно, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежали применению правовые позиции, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума№ 50), в силу которых не подлежит доказыванию факт возможности исполнения решения суда за счет имущества, которое может быть выявлено у должника в дальнейшем, в том случае, когда реально имевшееся у должника имущество было утрачено в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-6191/2020 с общества «СК СитиСтрой» в пользу общества «Астон. Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере2 710 446 руб. 39 коп. 

На основании соответствующего исполнительного листа 24.02.2021 Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №14625/21/66002-ИП о взыскании с общества «СК СитиСтрой» указанной суммы в пользу общества «Астон. Екатеринбург». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга 24.03.2021 с общества «СК СитиСтрой» взысканы денежные средства в сумме 103 967 руб. 03 коп., оставшаяся сумма задолженности 2 606 479 руб. 36 коп. была уменьшена до 1 029 746 руб.38 коп. за счёт зачёта встречных однородных требований (в рамках судебных споров по делу № А60-42156/2020 в сумме 498 000 руб. и по делу № А60-35204/2021 в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.). 

В свою очередь, общество «СК СитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества «Астон. Екатеринбург» 5 190 256 руб. 06 коп. (дело №А60- 42156/2020); в ходе рассмотрения соответствующего дела на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Астон. Екатеринбург» в пределах суммы5 190 256 руб. 06 коп.

На основании предъявленного обществом «СК СитиСтрой» исполнительного листа от 24.06.2021 № ФС 034248507, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42156/2020, 18.08.2021 Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга быловозбуждено исполнительное производство №147032/21766001-ИП в отношении общества «Астон. Екатеринбург» о взыскании в пользу общества «СК СитиСтрой» денежных средств в размере5 190 256руб. 06 коп. 

 В свою очередь, в рамках исполнительного производства№ 14625/21/66002-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 16.07.2021  на дебиторскую задолженность общества «СК СитиСтрой» в сумме 5 190 256 руб. 06 коп. был наложен арест; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о назначении хранителяот 20.07.2021 дебиторская задолженность передана на хранение ФИО6 (единоличному исполнительному органу общества «СК СитиСтрой»).

Между тем согласно платежным поручениям от 26.08.2021 №515502 и от 27.08.2021 № 515502 дебиторская задолженность в сумме5 190 256 руб. 06 коп. поступила со счёта истца на депозитный счёт Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, а затем 02.09.2021 и 03.09.2021 денежные средства в общей сумме 5 190 256 руб. 06 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счёта Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на расчётный счёт общества «СК СитиСтрой».

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков, общество «Астон. Екатеринбург» указывало, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга обладал достоверной информацией о наличии у общества «СК СитиСтрой» имущества в виде дебиторской задолженности в сумме5 190 256 руб. 06 коп., находящейся на депозитном счете службы судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, также был осведомлен о том, что на вышеуказанное имущество был наложен арест.

Однако в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было произведено перечисление арестованных денежных средств должнику (обществу «СК СитиСтрой»). В обоснование исковых требований истец также ссылался на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, который, имея информацию о наличии имущества должника, не предпринял достаточных мер для его сохранения, поскольку дебиторская задолженность фактически была передана на хранение единоличному исполнительному органу должника. 

Незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей, по мнению общества «Астон. Екатеринбург», привели к утрате реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-6191/2020, в связи с чем общество «Астон. Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с общества «СК СитиСтрой» иными предусмотренными действующим законодательством способами, в связи с чем сочли недоказанным факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит прямой запрет распоряжаться имуществом, включая дебиторскую задолженность, в случае наложения на соответствующее имущество ареста в порядке статьей 80 и 83 Закона об исполнительном производстве.   

В абзаце втором пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 также отмечено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом  имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд округа приходит к выводу о том, что суды нижестоящих  инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с общества  «СК СитиСтрой» иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо. 

Наличие у названного должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества  «Астон. Екатеринбург» по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава - исполнителя.            

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит оценить доводы общества  «Астон. Екатеринбург» о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату имущества, за счет которого мог быть погашен спорный долг, при оценке соответствующих доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также при правильном распределении бремени доказывания установить наличие либо отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества общества «СК СитиСтрой».       

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-29868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков