ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12268/2023

г. Воронеж

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационные интерьеры-СН» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж»): ФИО3, представителя по доверенности № 283 от 28.02.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 по делу № А14-12268/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж» (далее - ООО «ФИО2 Авиапрестиж», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков размере 60 464 382 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 24.02.2025 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Коровушкиной Е.В. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 24.03.2025 представитель ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика        о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Авиационные интерьеры-СН» (до переименования - ООО «ФИО2 Авиапрестиж») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений истца, заслушав устные пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «ФИО2 Авиапрестиж» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>. 

Решением общего собрания учредителей ООО «ФИО2 Авиапрестиж», оформленным протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО2 Авиапрестиж» № 7 от 24.06.2008, на должность генерального директора данного общества назначен ФИО4, который продолжал исполнять обязанности генерального директора в спорный период, в том числе на основании решения общего собрания учредителей ООО «ФИО2 Авиапрестиж», оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО2 Авиапрестиж» № 24 от 21.09.2014, которым его полномочия продлевались по 21.09.2019. 

В 2016 году ООО «ФИО2 Авиапрестиж» изменило свое место нахождения на г. Воронеж и встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области). 

Решением единственного участника ООО «ФИО2 Авиапрестиж»  № 25 от 23.10.2018 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ФИО2 Авиапрестиж» с 23.10.2018, на должность генерального директора общества с 24.10.2018 назначен ФИО5 

Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области в период с 29.12.2020 по 22.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 180 692 215 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года включительно в связи с необоснованным предъявлением обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Авиаснабпроект», выступавшему формально в качестве субподрядной организации ООО «ФИО2 Авиапрестиж» по заключенным с его контрагентами контрактам. Фактически такие работы были выполнены с использованием трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых ООО «ФИО2 Авиапрестиж». ООО «Авиаснабпроект» выступало источником для формирования фиктивных вычетов по НДС. 

По результатам указанной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области принято решение № 15-09/1987 от 15.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ по состоянию на 15.08.2022 налоговым органом начислены пени в размере          60 464 382 руб. 33 коп. (с учетом решения налоговой инспекции № 15-09/3 от 29.01.2024 о внесении изменений в решение № 15-09/1987 от 15.08.2022 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

Сумма пени полностью уплачена в бюджет по представленным в материалы дела платежным поручениям № 214 от 18.05.2023, № 239 от 26.05.2023, № 416 от 27.06.2023, № 563 от 13.07.2023, № 1036 от 27.04.2023, № 1510 от 13.07.2023. 

Ссылаясь на причинение ФИО4 при осуществлении полномочий директора ООО «ФИО2 Авиапрестиж» убытков указанному обществу в размере начисленной суммы пени по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2 Авиапрестиж» убытки в размере 60 464 382 руб. 33 коп. по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав          и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,                             иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав           и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно                 или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не          соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда         в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,               должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание           своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного               из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно,             то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявленного иска ООО «ФИО2 Авиапрестиж» сослалось на то, что в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общества, то есть до освобождения 23.10.2018 ФИО4 от занимаемой должности генерального директора ООО «ФИО2 Авиапрестиж», ФИО4 заключал с ООО «Авиаснабпроект» мнимые сделки для формирования фиктивных вычетов по НДС, в результате которых уже после освобождения его от должности руководителя общества данному обществу Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области по результатам проведенной в период с 29.12.2020 по 22.12.2021 выездной налоговой проверки были начислены пени в размере 60 464 382 руб. 33 коп., которые для общества являются убытками, возникшими по вине ответчика, руководившего обществом в проверяемый период, исходя из расчета НДС, подлежавшего доначислению за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года. 

Согласно п. 1.3 должностной инструкции генерального директора ООО «ФИО2 Авиапрестиж» ДИ 01.001-06, утвержденной 27.09.2006,            ФИО4 должен был знать в числе прочего: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие хозяйственную деятельность, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; налоговое законодательство; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров. Исходя из п. 2.1 должностной инструкции, генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В п.п. 4.2 - 4.4 должностной инструкции закреплены положения об ответственности генерального директора за последствия принятых им решений, в том числе, если действия, влекущие ответственность общества, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО4  ссылался на недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по иску общества о взыскании убытков с бывшего руководителя, на неуказание конкретных действий ответчика и их причинно-следственной связи с начисленными обществу по результатам выездной налоговой проверки пени. Указал на представление в ходе проведения данной проверки возражений               со стороны общества, со стороны директора общества необходимых пояснений, свидетельствующих о необоснованности позиции налогового органа. 

Доводы ответчика о реальности сделок с ООО «Авиаснабпроект» верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств выполнения фактически таких работ с использованием трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых ООО «ФИО2 Авиапрестиж», которые ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как правильно указал арбитражный суд области, приведенные ФИО4 в обоснование своих возражений доводы получили оценку налогового органа в решении Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области № 15-09/1987 от 15.08.2022 и не влияют на обоснованность содержащихся в указанном решении выводов о создании между ООО «ФИО2 Авиапрестиж» и ООО «Авиаснабпроект» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, а также об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату НДС в части уменьшенной налоговой базы. 

Надлежащего аргументированного опровержения установленных налоговым органам обстоятельств и сделанных на их основе выводов ФИО4 в материалы судебного дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 не подтвердил каким-либо образом наличие у ООО «Авиаснабпроект» материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, учитывая содержание описательной части решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области № 15-09/1987 от 15.08.2022. 

Об обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Авиаснабпроект» (ИНН 

<

***>) в действительности реальной хозяйственной деятельности не вело, свидетельствует и исключение 23.09.2020 из ЕГРЮЛ указанного юридического лица как недействующего. 

Доказательств признания решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области № 15-09/1987 от 15.08.2022 недействительным не представлено.

Так же не представлено документального подтверждения принятия ответчиком мер по оспариванию решения № 15-09/1987 от 15.08.2022 в порядке абз. 1 ст. 137 НК РФ при том условии, что на момент принятия указанного решения, исходя из проверяемого периода и вопросов налогового органа, со всей очевидностью следовало, что права ответчика могут быть затронуты данным решением. 

Ответчик не обращался к истцу с требованием об обжаловании данного решения налоговой инспекции. 

О проведении налоговой проверки ФИО4 было достоверно известно, он представлял свои пояснения в ходе ее проведения, на что сам указывал в ходе рассмотрения настоящего спора. 

При этом ФИО4 не оспаривал свою осведомленность о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций, послуживших занижению налогооблагаемой базы общества как налогоплательщика, и не доказал, что занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельствам, от него не зависящим. 

Доводы ответчика о том, что указанные действия подлежали совершению иными сотрудниками, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе, противоречат ст. 273 ТК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 74 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В данном случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО4, не принявшего надлежащих мер к своевременной уплате обществом налога является доказанной в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013           № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судом установлено, что ответчик должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечали интересам юридического лица. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что истечение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями ст. 113 НК РФ не является основанием для аналогичного вывода по отношению к сумме пени, поскольку уплата налога (недоимки по налогу) не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств. Трехгодичный срок, указанный в ст. 113 НК РФ к требованию об уплате недоимки по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в силу п. 2 ст. 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения. 

Поскольку пеня, начисленная в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога, в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и направлена на компенсацию потерь бюджета в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности, положения ст. 113 НК РФ в отношении пени в рассматриваемом случае не применяются. 

Размер пени рассчитан на дату принятия решения налогового органа        № 15-09/1987 от 15.08.2022. 

Признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков в размере начисленной пени на сумму подлежащего доначислению НДС по обязательствам должника, истцом подтверждены. 

Суд пришел к выводу, что необходимой причиной начисления спорной суммы пени послужили недобросовестные действия ФИО4, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. 

Возражения ФИО4 о том, что оплата доначисленной налоговым органом суммы НДС и пени за просрочку его уплаты являлась обязанностью ООО «ФИО2 Авиапрестиж», верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку начисление пени за просрочку уплаты НДС находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавшего общество ответчика, исполнявшего обязанности руководителя общества в соответствующий период. 

То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 был освобожден от замещаемой должности директора, не имеет правового значения, учитывая, что все спорные сделки с ООО «Авиаснабпроект» были заключены в период, когда ФИО4 руководил ООО «ФИО2 Авиапрестиж». 

В этой связи доводы ФИО4 о том, что обязанность по уплате налогов лежала на указанных им лицах, исполнявших впоследствии обязанности генерального директора ООО «ФИО2 Авиапрестиж» (ФИО5, ФИО6), обоснованно отклонены судом области как несостоятельные. 

В подтверждение уплаты сумм доначисленных пеней, учитываемых           на едином налоговом счете ООО «ФИО2 Авиапрестиж», истцом представлены платежные поручения № 214 от 18.05.2023, № 239 от 26.05.2023, № 416 от 27.06.2023, № 563 от 13.07.2023, № 1036 от 27.04.2023, № 1510 от 13.07.2023. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании убытков в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2024 по делу № А23-9388/2020 по аналогичному спору, началом течения срока исковой давности в части взыскания налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа следует считать дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно с этой даты истцу начислены налоговые санкции. 

Дата принятия Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области решения № 15-09/1987, с которой подлежит исчислению такой срок, - 15.08.2022. ООО «ФИО2 Авиапрестиж» обратилось в суд с иском 24.07.2023, то есть срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО «ФИО2 Авиапрестиж» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 60 464 382 руб. 33 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть договоров между ООО «ФИО2 Авиапрестиж» и ООО «Авиаснабпроект» подписаны от имени ООО «ФИО2 Авиапрестиж» заместителем директора ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

Именно директор обязан обеспечить надлежащую организацию работы сотрудников организации, осуществлять контроль их деятельностью и несет ответственность за результаты такой работы, в том числе и за заключение/исполнение договоров. 

Поэтому передача отдельных функций подчиненным сотрудникам не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 как директора в оформлении финансово-хозяйственных операций общества, целью которых являлось занижение налогооблагаемой базы, и как следствие, не освобождает его ответственности за причиненные юридическому лицу убытки.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 по делу № А14-12268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1