ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260678/2019

15 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Джинсовая симфония» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, 

по иску ООО «Топ Сикрет» 

к ООО «Джинсовая симфония» 

о взыскании долга в размере 1 753 100 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Сикрет» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Джинсовая симфония» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 753 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 845 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Джинсовая симфония» в пользу ООО «Топ Сикрет» взыскана сумма долга в размере 1 753 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 531 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Джинсовая симфония» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заказы покупателя на поставку товара и доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Также ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2019 г. вызывает сомнение в подлинности. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв от ООО «Топ Сикрет», приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 28.04.2018 № 44/01 (далее также - договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2).

Во исполнение условий договора ООО «Топ Сикрет» поставило в адрес ООО «Джинсовая симфония» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. 

Ответчик товар оплатил частично, задолженность покупателя перед продавцом составила 1 753 100 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт поставки ООО «Топ Сикрет» и получения ответчиком товара и подтвержденный материалами дела размер задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, отметив что ответчик не отрицает факт поставки и получения им товара, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что понесенные расходы документально подтверждены и исходя из расчетного характера рассматриваемого дела и отсутствия представителя истца в двух судебных заседаниях,  суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заказы покупателя на поставку товара и доказательства, подтверждающие факт поставки товара, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-260678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова