Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска на решение                          от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Кудряшова Е.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8493/2023 по заявлению Томского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в признании объекта инженерной инфраструктуры бесхозяйным объектом недвижимого имущества, выраженного в письме от 21.07.2023 № 01-01-06/2374.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Томские кварталы» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Томский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  на транспорте (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в признании объекта инженерной инфраструктуры бесхозяйным объектом недвижимого имущества, выраженного в письме от 21.07.2023 № 01-01-06/2374.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, акционерное общество «ТомскРТС», (далее – АО «ТомскРТС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее –                          ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Томские кварталы», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, акционерное общество «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс»).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; в качестве способа устранения допущенного нарушения на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление отдела.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку спорный участок тепловой сети не является объектом жизнеобеспечения населения, вопрос о его обслуживании не относится к вопросам местного значения; вопреки выводам судов у данного объекта отсутствуют признаки бесхозяйного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                  статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя отдела, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от 14.09.2022 № ЦРИ/10/Д/7285/22/000025 в рамках исполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.11.2019 № СК-06/37329 «О принятии в федеральную собственность недвижимого имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность передано нежилое здание общей площадью 900,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>,  впоследствии закрепленное за отделом на праве оперативного управления.

Теплоснабжение здания осуществляется с использованием тепловой сети -                         от первого фланцевого (сварного) соединения запорной арматуры вводных задвижек в ТК-408-7 до первого фланцевого (сварного) соединения запорной арматуры вводных задвижек в ИТП 408.1 15 (прибор учета), протяженностью 43,1 м.

Согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2019 № 408-7-11948 спорная тепловая сеть находилась во владении и эксплуатировалась ОАО «РЖД» (прежний собственник здания).

В рамках процедуры заключения с АО «ТомскРТС» договора теплоснабжения последним был подготовлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон                       от 23.11.2022 № 408-7-23400 (б/х), в соответствии с которым границы владения и ответственность за эксплуатацию спорной тепловой сети возлагалась на отдел.

Поскольку указанный участок тепловой сети ни в федеральную собственность ни, как следствие, в оперативное управление отдела не передавался, а ОАО «РЖД» отказалось от его дальнейшего обслуживания, отделом был предпринят ряд мер с целью установления собственника тепловой сети, не давших результата.

Полагая, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, отдел 29.06.2023 направил в адрес департамента обращение с просьбой рассмотреть вопрос о признании тепловой сети бесхозяйной и принятии ее в эксплуатацию учреждением, обладающим ресурсами для обслуживания и ремонта.

Письмом от 21.07.2023 департамент сообщил о нецелесообразности признания заявленного объекта инженерной инфраструктуры бесхозяйным объектом недвижимого имущества в связи с тем, что спорный участок тепловой сети не является объектом жизнеобеспечения, не участвует в оказании услуг по теплоснабжению населения города Томска.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у тепловой сети признаков бесхозяйной вещи, однако, учитывая, что фактически указанные обстоятельства департаментом не исследовались, отказ был мотивирован исключительно неучастием тепловой сети в процессе оказания услуг по теплоснабжению населения, признав отказ, изложенный в письме от 21.07.2023                № 01-01-06/2374 не соответствующим требованиям действующего законодательства, посчитали необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав отдела, возложить на департамент обязанность по повторному рассмотрению обращения отдела.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац 10 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с настоящим заявлением отдел указал, что в настоящее время организация, ответственная за содержание и обслуживание спорного объекта не определена, что препятствует заключению договора теплоснабжения, создает риски прекращения теплоснабжения отдела, выполняющего социально значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан; противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности; обеспечению общественной безопасности; в связи с чем просил признать незаконным отказ в признании объекта инженерной инфраструктуры бесхозяйным объектом недвижимого имущества, возложить на департамент обязанность по совершению следующих действий: признать тепловую сеть бесхозяйной и включить в перечень бесхозяйных объектов; определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - участков тепловых сетей, то есть фактически совершить действия, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015                        № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Однако в силу статьи 133 АПК РФ, пунктов 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» именно суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

При судебной форме защиты права лица используют свое право на иск, то есть возможность субъекта реализовать свое материально-правовое требование в исковой форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из заявления, предъявленного по настоящему делу, не следует о защите какого права ставится вопрос, какой способ его защиты из перечисленных в статье 12 ГК РФ выбран отделом, соответствует ли он закону, при этом в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, действительная воля отдела не выявлена, характер спорного правоотношения, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела судами не установлены, и, как следствие, не определено является ли требование об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 15 Закона о теплоснабжении, самостоятельным требованием или способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов.

Вместе с тем, в зависимости от соответствующих выводов в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие юридически значимые обстоятельства: либо правовой режим тепловых сетей как бесхозяйных вещей, включая вопросы кем был возведен объект, по поводу которого возник спор, является ли он имуществом, введенным в гражданский оборот или самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, кто являлся/является его собственником, отказался ли собственник от прав на него в установленном законом порядке; либо соблюдены ли департаментом требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 15 Постановления № 21).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить характер спорного правоотношения, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела; предмет и пределы доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8493/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1