АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8949/2017

г. Йошкар-Ола

6» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) постановление № 534у от 12 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как он не является производителем масла сладко-сливочного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32261-2013. Кроме того, несмотря на реализацию им этого масла ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница», опасные последствия не могли наступить ввиду того, что производитель масла был обязан по условиям договора продать ООО «Марийская продовольственная компания» качественное масло, а на заказчика была возложена обязанность по проверке качества масла.

Заявитель также указал, что он впервые привлекается к административной ответственности и находится в тяжелом материальном положении (л.д. 5-6, 49).

 

Ответчик в отзыве на заявление указал, что им доказано наличие в противоправном действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом управление указало на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей (л.д. 53-58). 

 

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 14 ноября 2017 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

В ходе проведенной в отношении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, плановой выездной проверки был осуществлен отбор продукции – масла сладко-сливочного «Крестьянское», массовая доля жира 72,5 %, сорт высший, дата изготовления 15.03.2017, производитель – ООО «Октябрьский молочный комбинат», закупленного у ООО «Марийская продовольственная компания» по товарной накладной № 19 от 07.04.2017 (л.д. 65, 71, 72, 73).

Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» проведены санитарно-гигиенические и микробиологические исследования отобранного образца продукции, по результатам которых составлен протокол № 4583 от 18.04.2017 (л.д. 66-67). 

Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» проведены исследования отобранного образца продукции на определение количественного содержания растительных стеринов, по результатам которых составлен протокол № П-1826-Д-2017 от 19.04.2017 (л.д. 68). 

На основании указанных протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» выдано экспертное заключение № 377 от 21.04.2017, в котором сделан вывод о том, что исследованное масло по жирно-кислотному составу, по соотношениям массовых долей метиловых эфирных жирных кислот и по количественному содержанию растительных стеринов (бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина) не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза. «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (л.д. 69-70).

Обнаружив данные, указывающие на совершение ООО «Марийская продовольственная компания» административного правонарушения, выраженного в нарушении технических регламентов при реализации не соответствующего им масла сливочного, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл приняло 26.06.2017 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 63).

В ходе расследования было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выраженное в реализации обществом молочного продукта, не соответствующего требованиям технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции». По этой причине 4 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМЭ в пределах компетенции, предусмотренной статьей 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен в отношении ООО «Марийская продовольственная компания» в присутствии его директора протокол об административном правонарушении (л.д. 60-62). 

По результатам рассмотрения материалов административного дела с участием ООО «Марийская продовольственная компания» заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ на основании статьи 23.49 КоАП РФ принял постановление № 534у от 12 июля 2017 года о привлечении ООО «Марийская продовольственная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом обществу на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, в размере 50000 рублей (л.д. 8-11). 

 

Не согласившись ввиду малозначительности совершенного правонарушения с вынесением административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Марийская продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Молочная продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, членом которой является Российская Федерация, должна соответствовать требованиям технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 указанного технического регламента под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. В свою очередь, масло из коровьего молока – молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы. Молочный продукт изготавливается без использования немолочного жира и немолочного белка.

Тем самым жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Между тем по результатам лабораторных исследований установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения в закупленном ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская детская больница» у ООО «Марийская продовольственная компания» масле сладко-сливочном «Крестьянское», массовая доля жира 72,5 %, сорт высший, дата изготовления 15.03.2017, производитель – ООО «Октябрьский молочный комбинат».

Кроме того, обществом не подтверждено соответствие отобранного для исследования масла сладко-сливочном «Крестьянское» требованиям технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции», одной из форм оценки (подтверждения) которой является декларирование соответствия (пункт 99 ТР ТС 033/2013). 

Так, в ходе проведения административного расследования обществом в отношении указанного молочного продукта была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU. МН08.В.03290 сроком действия с 19.03.2015 по 18.03.2018 (л.д. 74). 

Однако исходя из сведений, включенных Росаккредитацией в единый реестр зарегистрированных деклараций, действие указанной декларации было прекращено 22.12.2015 по предписанию органа государственного контроля № 08-18590 от 24.11.2015 (л.д. 75-76). 

К тому же согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.11.2015 прекращена деятельность производителя масла – ООО «Октябрьский молочный комбинат» (л.д. 77, 81-83).

Таким образом, обществом осуществлялась реализация пищевого продукта под названием «масло крестьянское сладко-сливочное», физико-химические и микробиологические показатели которого не позволяют отнести его к соответствующему молочному продукту. При этом документы, подтверждающие безопасность продукта, предназначенного для употребления человеком в пищу, у продавца отсутствовали.

Согласно пункту 47 технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, не может находиться в обращении на рынке.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в противоправном действии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая выражается в нарушении им как продавцом требований технических регламентов при реализации молочного продукта. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Марийская продовольственная компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для проверки происхождения реализуемого молочного продукта, его соответствия требованиям безопасности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о доказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

 

Арбитражным судом не усматривается возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены управлением при назначении ООО «Марийская продовольственная компания» административного наказания, в результате чего с общества взыскан административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 50 000 рублей.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как поставка в детскую больницу неизвестного пищевого продукта, имеющего признаки фальсификации, безопасность которого к тому же не подтверждена какими-либо документами, создавала реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей в случае его употребления в пищу.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл №534у от 12.07.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин