АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13790/2022

г. Кострома

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС Костромской» (ИНН 

<

***>) о взыскании 233062 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.08.2015 № 131-2015, 5355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 238417 руб. 74 коп., а также 7768 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО3, руководитель, предъявлен паспорт,

установил:

Истцом представлено ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым к взысканию предъявляется 5355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом к рассмотрению, производство по делу в части взыскания задолженности по договору подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Ответчик признает требование в уточненной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 131-2015 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и эесплуатацию лифтов (далее - договор).

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию лифтов заказчика, а заказчик, в свою очередь, должен принимать работы и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик ежемесячно и в срок должен производить оплату за услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает работы не позднее 10 дней со дня предоставления акта выполненных работ исполнителем.

Общая стоимость услуг за период с января по ноябрь 2022 года составила 233062,70 руб.

Истцом надлежащим образом были оказаны услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233062,70 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком была полностью погашена задолженность по договору перед истцом.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5355 руб. 04 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик признал заявленные требования.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что до принятия итогового судебного акта от ответчика поступило заявление о признании иска, в связи с чем ему надлежит уплатить только 30 % государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС Костромской», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, адрес фактический: 156106, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.02.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156005, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.05.2011, 5355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3648 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2022 № 1039.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                               О.Л. Байбородин